Cuando una startup anunció planes el otoño pasado para divertir imágenes perdidas de la película clásica de Orson Welles “The Magnificent Ambersons” utilizando IA generativa, me mostré escéptico. Más que eso, me desconcertaba que algún gastara tiempo y patrimonio en poco que parecía asegurar la indignación de los cinéfilos y al mismo tiempo ofrecía un valía comercial insignificante.

Esta semana, un perfil en profundidad de Michael Schulman del New Yorker proporciona más detalles sobre el plan. Al menos, ayuda a explicar por qué la startup Fable y su fundador Edward Saatchi lo están buscando: parece provenir de un apego propio por Welles y su trabajo.

Saatchi (cuyo padre fue fundador de la firma de publicidad Saatchi & Saatchi) recordó una infancia en la que veía películas en una sala de proyección privada con sus padres, “locos por las películas”. Dijo que vio por primera vez a “Ambersons” cuando tenía doce abriles.

El perfil incluso explica por qué “Ambersons”, aunque mucho menos famosa que la primera película de Welles, “Citizen Kane”, sigue siendo tan tentadora: el propio Welles afirmó que era una “película mucho mejor” que “Kane”, pero luego de una desastrosa proyección previa, el estudio cortó 43 minutos de la película, agregó un final acertado agreste y poco convincente y, finalmente, destruyó las imágenes eliminadas para hacer espacio en sus bóvedas.

“Para mí, este es el santo comunión del cine perdido”, dijo Saatchi. “Intuitivamente parecía que habría alguna modo de deshacer lo que había sucedido”.

Saatchi es sólo el extremo bueno de Welles que sueña con divertir las imágenes perdidas. De hecho, Fable está trabajando con el cineasta Brian Rose, quien ya pasó abriles intentando alcanzar lo mismo con escenas animadas basadas en el raya y las fotografías de la película, y en las notas de Welles. (Rose dijo que luego de examinar los resultados de amigos y familiares, “muchos de ellos se estaban rascando la habitante”).

Entonces, aunque Fable utiliza tecnología más vanguardia (filma escenas en entusiasmo actual y luego las superpone con recreaciones digitales de los actores originales y sus voces), este plan se entiende mejor como una traducción más elegante y mejor financiada del trabajo de Rose. Es el intento de un fanático de vislumbrar la visión de Welles.

En particular, si adecuadamente el artículo del New Yorker incluye algunos clips de las animaciones de Rose, así como imágenes de los actores de IA de Fable, no hay imágenes que muestren los resultados del híbrido de entusiasmo en vivo e IA de Fable.

Según admite la propia compañía, existen desafíos importantes, ya sea arreglar errores obvios como una traducción de dos cabezas del actor Joseph Cotten, o la tarea más subjetiva de divertir la compleja belleza de la cinematografía de la película. (Saatchi incluso describió un problema de “bonanza”, en el que la IA tiende a hacer que las mujeres de la película parezcan inapropiadamente felices).

En cuanto a si este metraje se hará sabido algún día, Saatchi admitió que fue “un error total” no musitar con los herederos de Welles ayer de su anuncio. Desde entonces, según los informes, ha estado trabajando para ganarse tanto el patrimonio como Warner Bros., propietario de los derechos de la película. Beatrice, la hija de Welles, le dijo a Schulman que, aunque sigue siendo “escéptica”, ahora cree que “emprenden este plan con un enorme respeto en dirección a mi padre y esta hermosa película”.

El actor y biógrafo Simon Callow, que actualmente está escribiendo el cuarto ejemplar de su hazañas de Welles en varios volúmenes, incluso aceptó asesorar el plan, que describió como una “gran idea”. (Callow es un amigo de la clan de los Saatchi).

Pero no todos han quedado convencidos. Melissa Galt dijo que su mama, la actriz Anne Baxter, “no habría estado de acuerdo con eso en tajante”.

“No es la verdad”, dijo Galt. “Es una creación de la verdad de otra persona. Pero no es el flamante, y ella era una purista”.

Y aunque me he vuelto más comprensivo con los objetivos de Saatchi, todavía estoy de acuerdo con Galt: en el mejor de los casos, este plan sólo resultará en una novedad, un sueño de lo que podría ocurrir sido la película.

De hecho, la descripción que hizo Galt de la posición de su mama de que “una vez terminada la película, estaba terminada”, me recordó un investigación nuevo en el que el escritor Aaron Bady comparó la IA con los vampiros en “Sinners”. Bady argumentó que cuando se proxenetismo de arte, tanto los vampiros como la IA siempre se quedarán cortos, porque “lo que hace posible el arte” es el conocimiento de la mortalidad y las limitaciones.

“No hay obra de arte sin un final, sin el punto en el que termina la obra (incluso si el mundo continúa)”, escribió, y agregó: “Sin asesinato, sin pérdida y sin el espacio entre mi cuerpo y el tuyo, que separa mis memorias de los tuyos, no podemos hacer arte, ni deseo, ni sentimiento”.

En ese sentido, la insistencia de Saatchi en que hay debe Ser “alguna forma de deshacer lo que había sucedido” se siente, si no abiertamente vampírico, al menos un poco pueril en su errata de voluntad para aceptar que algunas pérdidas son permanentes. Quizás no sea tan diferente de El fundador de una startup afirma que puede hacer que el duelo quede obsoleto. – o un ejecutor de un estudio que insiste en que “The Magnificent Ambersons” necesitaba un final acertado.