Por: Arismendi Díaz S.
ESPECIAL PARA HOY
(2/3)

Las diputadas Tayluma Calderón (FP) y Margarita Tejada de la Rosa (PRM) proponen un sistema notorio de reparto con una cotización del 10.01% mensual para el fondo de pensión. A los 55 primaveras otorgaría una pensión del 70% con solo 20 primaveras de aportes, o el 75% con 20 primaveras de aportes y 60 primaveras.

La pensión subiría al 80% con 25 primaveras de aportes y 60 primaveras; al 90% con 30 primaveras y 60 primaveras; y al 100% con 35 primaveras de aportes, sin importar la permanencia. Para el 2035 se asume una esperanza de vida de 77 primaveras más 3 primaveras de sobrevivencia pagando el 70% de la pensión del titular.

Se estima en 37,000 el salario promedio vivo (atrevido de inflación) con un aumento anual del 1.0%. En 20 primaveras el afiliado promedio aportaría 948,314. Si esos posibles se ahorraran y se capitalizaran, adicionalmente, acumularían intereses por 845,970 durante los primaveras activos y pasivos, al 5 % vivo anual. El gran total acumulado de este trabajador promedio ascendería a 1,794,284 pesos reales, sin inflación, como resume el cuadro.

Este afiliado promedio se retiraría a los 55 primaveras por lo que disfrutaría de una pensión del 70% por 23 primaveras promedio, tres primaveras más que sus primaveras de aportes. Y su cónyuge recibiría una pensión de sobrevivencia del 49% (70% del 70%), durante otros 3 primaveras promedio. La pensión total ascendería a 9,803,1164, arrojando un compromiso de 8,008,880. Este afiliado representativo recibiría 5.5 veces más que el total de lo aportado y acumulado de por vida.

En todos los casos, el saldo financiero sería imagen e insostenible. Por ejemplo, arrojaría un compromiso de 6,712,484 para cada afiliado con 25 primaveras de aporte y de 7,055,937 con 30 primaveras de cotización. Esta propuesta es la misma que aprobó la susodicho Comisión Bicameral hace un año y que fue desestimada.

Pero esos resultados objetivos y comprobables solo serían válidos para la primera etapa del sistema notorio de reparto. Más delante, en su etapa de sensatez, las cotizaciones son utilizadas para acreditar las pensiones perdiendo gradualmente la capacidad de economía, inversión y acumulación, un proceso recesivo equivalente a matar la cagueta de los huevos de oro.

Obviamente, esta propuesta resulta totalmente inviable e insostenible porque tiene un desequilibrio actuarial y financiero de origen. Carece de la correspondencia necesaria: 1) entre el tiempo de aporte (20 primaveras) y el tiempo promedio de retiro (23 primaveras); y 2) entre el porcentaje de cotización (9.97%) y la tasa de reemplazo 70/80/100%. Mientras el mundo avanza con destino a la extensión de los primaveras de aportes de acuerdo a la perdurabilidad, esta propuesta intenta empujar al país en el sentido contrario.

Estamos frente a un tradicional maniquí de reparto notorio que maximiza los beneficios y minimiza las aportaciones, obviando presentar los cálculos financieros y actuariales que demuestren su viabilidad y sostenibilidad en el generoso plazo, ignorando y ocultando las consecuencias financieras, fiscales e impositivas para el Estado y los contribuyentes.

Puedes estudiar: Pensiones dignas y sostenibles para todos

El 1,794,284.06 acumulado se habrá exhausto totalmente en mayo del botellín año, obligando a tomar el aporte mensual de 8.33 cotizantes con salarios promedios, o sus equivalentes, para acreditar las pensiones vigentes. Esta acto va reduciendo progresivamente la capacidad de economía y capitalización de los trabajadores, matando la cagueta de los huevos de oro.

Es cuestión de tiempo para que este desequilibrio mayúsculo obligue a restablecer el seguridad, ya sea reduciendo las pensiones y/o a elevando los aportes, o a una combinación de los dos. La férrea resistor operario patronal no se hace esperar, cuyas implicaciones políticas terminaría ejerciendo una creciente presión y deuda fiscal, penalizando a los contribuyentes y a la mayoría de las empresas.

El sistema entraría en una etapa de desequilibrio indetenible, cuyos ajustes resultarían cada vez más costosos para los trabajadores, empleadores. contribuyentes y el país. Ahí están los ejemplos de España y Francia, entre muchos otros.

La experiencia mundial demuestra que los países con mejores pensiones son aquellos que han acabado: 1) elevar sustancialmente las aportaciones 2) extender los primaveras de aportes según el aumento de la esperanza de vida 3) potenciar la capacidad de economía, inversión y acumulación 4) calcular la tasa de reemplazo como promedio de los últimos cinco a diez primaveras de salario; y 5) acortar el costo de oficina del sistema. Sólo las reformas orientadas en esa dirección están llamadas a elevar la protección social de los envejecientes.

La perdurabilidad, el exposición tecnológico y la inteligencia sintético han puesto en jugada a los sistemas previsionales. Ya no es posible apoyar una vejez digna con ahorros marginales. Ningún sistema será sostenible sin capitalizar el economía. La error de sostenibilidad tiene un parada costo fiscal para los contribuyentes. En materia previsional, el enfoque de generoso plazo resulta imprescindible. Toda propuesta previsional debe sustentarse en cálculos actuariales. Es imprescindible desideologizar el debate previsional.

La buena novedad aquí es que una de las propuestas plantea una decisión que debe ser debidamente ponderada porque elevaría sustancialmente la tasa de remplazo, garantizaría una maduro solidaridad social con los trabajadores con cotización insuficiente y cumple con las premisas señaladas, presentando cálculos sobre sostenibilidad financiera a generoso plazo, cuyo perfil presentaremos en la próxima entrega.