“Combinaría variables demográficas y clínicas, datos documentados de planificación anticipada de la atención, títulos y objetivos registrados por los pacientes e información contextual sobre decisiones específicas”, dijo.

“Incluir datos textuales y conversacionales podría aumentar aún más la capacidad de un maniquí para ilustrarse por qué Las preferencias surgen y cambian, no sólo qué la preferencia de un paciente estaba en un único momento”, dijo Starke.

Ahmad sugirió que las investigaciones futuras podrían centrarse en validar marcos de equidad en ensayos clínicos, evaluar compensaciones morales mediante simulaciones y explorar cómo se puede combinar la bioética intercultural con diseños de IA.

Sólo entonces los sustitutos de la IA podrían estar listos para ser desplegados, pero sólo como “ayudas para la toma de decisiones”, escribió Ahmad. Cualquier “resultado impugnado” debería “activar automáticamente una revisión ética”, escribió Ahmad, concluyendo que “el sustituto más amoldonado de la IA es aquel que invita a la conversación, admite dudas y deja espacio para la atención”.

“La IA no nos absolverá”

Ahmad prórroga probar sus modelos conceptuales en varios sitios de la Universidad de Washington durante los próximos cinco primaveras, lo que ofrecería “alguna forma de cuantificar qué tan buena es esta tecnología”, dijo.

“Luego de eso, creo que hay una intrepidez colectiva sobre cómo, como sociedad, decidimos integrar o no poco como esto”, dijo Ahmad.

En su artículo, advirtió contra los sustitutos de IA de chatbot que podrían interpretarse como una simulación del paciente, prediciendo que los modelos futuros podrían incluso platicar en las voces de los pacientes y sugiriendo que la “comodidad y espontaneidad” de tales herramientas podrían desdibujar “el orilla entre donación y manipulación emocional”.

Starke coincidió en que se necesitan más investigaciones y “conversaciones más ricas” entre pacientes y médicos.

“Debemos tener cuidado de no aplicar la IA indiscriminadamente como decisión en exploración de un problema”, dijo Starke. “La IA no nos eximirá de tomar decisiones éticas difíciles, especialmente decisiones relativas a la vida o la asesinato”.

Truog, el entendido en bioética, dijo a Ars que “podría imaginar que la IA podría” algún día “proporcionar a un sustituto para la toma de decisiones información interesante, y sería útil”.

Pero un “problema con todas estas vías… es que enmarcan la intrepidez de realizar o no la RCP como una opción binaria, independientemente del contexto o las circunstancias del paro cardíaco”, decía el editorial de Truog. “En el mundo auténtico, la respuesta a la pregunta de si el paciente querría cobrar RCP” cuando ha perdido el conocimiento, “en casi todos los casos”, es “depende”.

Cuando Truog piensa en el tipo de situaciones en las que podría terminar, sabe que no estaría considerando sólo sus propios títulos, vitalidad y calidad de vida. Su votación “podría subordinarse de lo que pensaron mis hijos” o “cuáles serían las consecuencias financieras de los detalles de cuál sería mi pronóstico”, dijo a Ars.

“Me gustaría que mi esposa u otra persona que me conociera admisiblemente tomara esas decisiones”, dijo Truog. “No me gustaría que alguno dijera: ‘Bueno, esto es lo que la IA nos dijo al respecto'”.