La aparición de Tilly Norwood, una “actriz” generada al completo por inteligencia químico (IA), ha desatado la cólera de actores y sindicatos de Hollywood; los expertos advierten de un debate ético necesario para la industria, pero además del peligro financiero que puede implicar “meter la vanguardia en la arena” para ignorar a la revolucionario tecnología.

Este personaje digital es una representación hiperrealista de una atractiva verde británica con pelo dilatado, una sonrisa amable y unos luceros que varían entre marrones y verdes dependiendo del clip.

Por el momento, Norwood -que fue creada este año por Xicoia, la división de IA de la productora Particle6 Group- solo ha “actuado” en vídeos de menos de 30 segundos. No obstante, la polémica surgió cuando se anunció en el Festival de Cine de Zúrich que Norwood estaba a punto de ser fichada por una agencia de talentos.

Norwood, acusada de “robar” el trabajo a los actores

El sindicato de actores SAG-AFTRA emitió un duro comunicado asegurando que “la creatividad debe permanecer centrada en el ser humano” y oponiéndose a la “sustitución de intérpretes humanos por sintéticos”.

“Tilly Norwood no es una actriz, es un personaje generado por un software informático que se entrenó con el trabajo de innumerables intérpretes profesionales, sin permiso ni compensación”, anota el cofradía en un comunicado enviado a EFE, en el que destaca que esta nueva tecnología usa “actuaciones robadas para dejar a los actores sin trabajo”.

SAG-AFTRA, por otra parte, advirtió a los productores de que no pueden usar estos “artistas sintéticos” sin cumplir con las obligaciones contractuales de “notificación y negociación”.

La aviso de que Tilly buscaba agentes además generó rechazo entre los actores de carne y hueso. La actriz y autora Mara Wilson, conocida por su papel en ‘Matilda’ (1996), señaló que el personaje de “Tilly Norwood” era una extrapolación de cientos de otras actrices y que sería más inductivo contratar a una de ellas.

Por su parte, la creadora del personaje digital, la actriz y productora Eline Van der Velden, defendió su esquema en Instagram como “una obra creativa” y “no un sustituto de un ser humano”. En este sentido, Van der Velden comparó la IA con “un nuevo pincel”, similar a “la animación”.

Ignorar la IA es “meter la vanguardia en la arena”

Todd Bryant, profesor del software de diseño y medios integrados de la Tandon School of Engineering de la Universidad de Nueva York, explica a EFE que el principal problema es el ético, ya que en casos como el de Norwood se desconoce de dónde viene el entrenamiento de la IA.

No obstante, Bryant matiza que si los actores “eligen ser parte de este proceso”, la situación es “muy similar a técnicas como la de ‘motion capture’ (captura de movimiento)”, donde un intérprete sabe que será representado por una forma diferente.

A día de hoy ya existen diversas empresas que ofrecen crear dobles digitales a los actores, un proceso de escaneo que dura unas tres horas. Luego, este altibajo puede “trabajar”.

El experimentado señala que “ignorar” estas vanguardistas herramientas es “meter la vanguardia en la arena” y “no es constructivo”, ya que a las empresas que den la espalda a la IA les podría suceder lo mismo que le ocurrió a Kodak, que fracasó tras ignorar la fotografía digital.

Bryant sugiere que la IA podría “aumentar el pastel” para la industria del entretenimiento, creando nuevos medios y formatos, de forma similar a cómo la efectividad potencial (VR) no reemplazó al cine, sino que se convirtió en su propio medio.

A pesar del avance, el experimentado subraya que la tecnología coetáneo tiene límites claros y duda que los personajes de IA “puedan tener química con otros actores” o “transmitir una emoción” convincente.

Señalando así el engendro del ‘uncanny valley’ (valle inquietante), hipótesis que afirma que cuando las réplicas antropomórficas se acercan en exceso a la apariencia y comportamiento de un ser humano vivo causan una respuesta de rechazo entre los observadores humanos.