El papel de David Sacks como zar de la inteligencia químico y las criptomonedas del presidente Donald Trump podría funcionar muy perfectamente para sus inversiones, así como para sus amigos. según un nuevo documentación The New York Times.

Sin bloqueo, sacos respondió en una publicación en Xen el que describió un proceso de presentación de informes de cinco meses en el que las acusaciones fueron “desacreditadas en detalle”.

“Hoy evidentemente simplemente se dieron por vencidos y publicaron esta hamburguesa sin importancia”, dijo Sacks. “Cualquiera que lea la historia con atención podrá ver que unen un montón de anécdotas que no respaldan el titular”.

Esta no es la primera vez que los críticos sugieren que puede poseer conflictos de intereses entre el papel político de Sacks y sus inversiones. Por ejemplo, la senadora Elizabeth Warren (demócrata de Massachusetts) dijo a principios de este año que Sacks “dirige simultáneamente una empresa que invierte en criptomonedas y al mismo tiempo agenda la política criptográfica de la nación”, un “conflicto de intereses evidente” que “normalmente” estaría prohibido por la ley federal.

Pero la historia del NYT (bajo el título “El hombre de Silicon Valley en la Casa Blanca se está beneficiando a sí mismo y a sus amigos”, y acreditada a cinco reporteros firmados) parece ofrecer una visión más integral, con un disección de sus declaraciones financieras que sugieren que entre las 708 inversiones en tecnología de Sacks, 449 son compañías de inteligencia químico que podrían beneficiarse de las políticas que él apoya.

Sacks recibió dos exenciones éticas de la Casa Blanca declarando que vendería la mayoría de sus activos criptográficos y de inteligencia químico. Sin bloqueo, el NYT dijo que sus presentaciones públicas de ética no revelan el valía restante de sus inversiones en criptomonedas e inteligencia químico, ni dicen cuándo vendió los activos que vendió.

Kathleen Clark, profesora de derecho de la Universidad de Washington especializada en ética ministerial, planteó puntos similares en julio a posteriori de revisar la exención criptográfica de Sacks y le dijo a TechCrunch: “Esto es un soborno”.

El NYT igualmente dijo que los documentos presentados por Sacks clasifican cientos de inversiones como hardware o software, en circunstancia de IA, mientras que las empresas se presentan como negocios de IA en su marketing.

Para ilustrar los “intereses entrelazados” de Sacks, el NYT señaló la cumbre de la Casa Blanca en julio, donde Trump dio a conocer su hoja de ruta de IA: la jefa de junta de la Casa Blanca, Susie Wiles, supuestamente intervino para evitar que el podcast All-In (que Sacks copresenta) fuera el único presentador del evento. Y All-In pidió a los patrocinadores potenciales que pagaran 1 millón de dólares por el llegada a una recibimiento privada y otros eventos, afirmó el NYT.

El NYT igualmente informó que Sacks se hizo cercano al director ejecutor de Nvidia, Jensen Huang, esta primavera y desempeñó un papel en la asesinato de las restricciones a las ventas de chips de Nvidia en todo el mundo, incluida China.

Personalidad de los medios de derecha y ex asesor de Trump, Steve Bannon (que es no hizo ningún secreto (de su animosidad en dirección a algunos de los aliados de Trump en Silicon Valley) dijo que Sacks es distintivo de una oficina donde “los hermanos tecnológicos están fuera de control”.

La portavoz de Sacks, Jessica Hoffman, dijo al NYT que “esta novelística de conflicto de intereses es falsa”. Hoffman dijo que Sacks cumplió con las reglas para empleados gubernamentales especiales, que la Oficina de Ética Estatal determinó qué inversiones tenía que entregar y que su papel en el gobierno le ha costado, en circunstancia de beneficiarlo.

La portavoz de la Casa Blanca, Liz Huston, dijo que Sacks ha sido “un activo invaluable para la memorándum del presidente Trump de consolidar el dominio tecnológico estadounidense”.

La publicación de Sacks en respuesta al NYT incluye una carta escrita al circular por Clare Locke, una firma de abogados que contrató Sacks, afirmando que a los reporteros se les habían donado “órdenes claras: encontrar e informar sobre un conflicto de intereses entre los deberes del Sr. Sacks en la Casa Blanca y su experiencia en el sector privado de tecnología”.

La carta igualmente aborda algunos de los detalles de la historia del NYT, incluido el papel del podcast All-In en el evento de inteligencia químico de la Casa Blanca. Los abogados de Sacks dijeron que la cumbre de AI fue un evento sin fines de provecho y que el podcast All-In “perdió caudal organizando el evento”.

“Se contrató a dos patrocinadores para ayudar a sufragar parcialmente el costo del evento, por lo que no recibieron más que la colocación del logotipo”, decía la carta. “Nunca se ofreció llegada al presidente Trump y nunca se realizó ninguna recibimiento VIP”.