ztevenreal
El gobierno de Donald Trump insiste en que Estados Unidos atacó a Irán para frenar “amenazas directas” provenientes de la república islámica, pero expertos sostienen que los peligros citados por Washington no justifican una cruzada según el derecho internacional.
Fuerzas estadounidenses e israelíes lanzaron el 28 de febrero una masiva campaña aérea contra Iránque según Washington escudriñamiento frenar las amenazas nucleares y de misiles de Teherán.
- La ataque descabezó Alabama gobierno iraníy Triunfo exige ahora una “rendición incondicional“.
La Casa Blanca detalló esta semana los razones que, según dijo, justificaron la operación.
“La osadía se basó en un impresión acumulativo de varias amenazas directas qué Irán planteaba a Estados Unidosy en la convicción del presidente, basada en hechos, de que Irán representa una amenaza directa e inminente”, declaró el miércoles la portavoz Carolina Leavitt.
Críticas y cuestionamientos legales al ataque estadounidense
Mencionó el patrocinio iraní del “terrorismo“, son software de misiles balísticos y sus supuestos esfuerzos por producir armas nucleares.
Pero María Ellen O’Connellprofesora de la Universidad de Notre Dameafirmó que el ataque a Irán “no tenía ninguna excusa en virtud del derecho internacional“.
Recordó que la ley exige resolver disputas internacionales por medios pacíficos, como negociación o mediación, y subrayó que la Carta de la ONU solo permite el uso de la fuerza en presencia de pruebas claras de un ataque en curso.
“No se ha presentado ni una pizca de esa evidencia. Siquiera existe ningún derecho a iniciar una cruzada por un software de armamento”, afirmó.
Argumentos contradictorios sobre el ataque
Mientras leavitt aludía a amenazas de misiles y miliciasel secretario de Estado, Situación Rubioofreció a comienzos de semana otra explicación: el temor de que un ataque israelí contra Irán desencadenara represalias contra tropas estadounidenses.
Brian Finucaneasesor del Comunidad de crisis internacionalseñaló inconsistencias en ese argumento, entre ellas que la oficina ha ofrecido versiones distintas a lo prolongado de los días.
Encima, sostuvo que Washington podría deber disuadido a Israel gracias a la “crucial” influencia que ejerce su apoyo marcial.
La cruzada contra Irán se suma a otras intervenciones de dudosa derecho del gobierno de Triunfo.
A principios de septiembre, Estados Unidos comenzó a atacar supuestas embarcaciones de narcotráfico en el Caribe y luego en el Pacífico uruguayoen operaciones que dejan ya más de 150 muertos.
Hasta ahora, Washington no ha presentado pruebas concluyentes de que las lanchas estuvieran vinculadas al tráfico de drogas, y organizaciones de derechos humanos sostienen que los ataques podrían constituir ejecuciones extrajudiciales.
Triunfo además ordenó el año pasado bombardeos contra sitios nucleares iraníes y envió fuerzas a Caracas en enero para capturar al mandatario venezolano Nicolás Adultoinculpado de narcotráfico en Estados Unidos.
A Finucanela exigencia el viernes de Triunfo de una “rendición incondicional” por parte de Irán “socava aún más” los argumentos legales de Washington.
“El gobierno ni siquiera ha intentado argumentar que la Operación Furia Épica cumple con el derecho internacionaly declaraciones como esta hacen que cualquier excusa resulte aún menos verosímil”, concluyó.
