El martes, Apple volvió a los tribunales para presentar su caso contra las órdenes judiciales de la jueza Yvonne González Rogers en el caso de Epic Games y encontró un tribunal receptivo. Así fue como transcurrió la audiencia.

‘¿Cómo se mide eso?’

En su argumento en presencia de el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, Apple está tratando de revocar la segunda orden sumarial del mediador Rogers, emitida a principios de este año, o revertir su orden sumarial diferente, emitida en 2021. Apple igualmente solicitó que el caso sea reasignado a un mediador diferente.

En la confesión de ayer, el abogado de Apple, Gregory Garre, adoptó un enfoque más prohibido y centró sus argumentos en la norma de comisión cero, que impide a la empresa cobrar honorarios por descargas o compras que se realicen fuera de su propio entorno.

Al escuchar los argumentos de Apple, el tribunal pareció interesado en comprender cómo Apple calcularía exactamente cuánto debería ser compensado por los pagos procesados ​​fuera de la App Store, al mismo tiempo que cuestionaba el compromiso de Apple de resolver positivamente el problema:

Togado Milan Smith Jr: No creo que el mediador González Rogers haya trillado (la comisión del 30% de Apple) de esa forma. Creo que ella pensó que estabas tratando de ocultar poco y que aplicaste ingeniería inversa a lo que se hizo para tratar de obtener un resultado específico. Queremos hacerlo aceptablemente. Digamos simplemente que usted tiene derecho a una comisión “comprensible”, presumiblemente por al menos sus costos reales. ¿Pero cómo se mide eso? Porque la plataforma iOS es harto complicada. Se ha desarrollado durante un período de tiempo y continúa desarrollándose. Lo sé por mis propios dispositivos. ¿Cómo se mide eso?

Gregory Garre: Es por eso que tendríamos expertos, pero creo que si nos fijamos en el valencia que reciben los desarrolladores adecuado a las herramientas y tecnologías a las que Apple les concede camino, las herramientas que se utilizan para mejorar y desarrollar aplicaciones en primer extensión, el valencia de un mercado seguro en el que actuar aplicaciones, que es poco que todos los usuarios del ecosistema de Apple desean enormemente, y el valencia del camino a la amplia almohadilla de usuarios de Apple. Todos esos principios, cosas y tecnologías tienen un valencia que los economistas pueden asignarles, que los expertos les asignarían. Y presentaríamos una comisión que pensáramos que era desafío y apropiada en ese sentido.

Togado Milan Smith Jr: Y legado que Apple quiere cobrar una compensación lo antiguamente posible, ¿está diciendo que Apple tendría un musculoso incentivo para presentar una “tarifa comprensible” en extensión de ceñirse a aventurar?

Gregory Garre: Absolutamente, señoría. Lo postrer que Apple quiere es estar involucrada en más procedimientos como éste y tener que comparecer nuevamente en presencia de este tribunal. Como mencioné al principio, nos tomamos muy en serio lo que ya ha dicho el tribunal de distrito. Nos tomaremos muy en serio lo que este tribunal diga en su opinión, y tenemos todos los incentivos para retornar a espaldas, proponer una comisión comprensible y defenderla en un procedimiento, un procedimiento de modificación en el que se pueda escuchar a expertos de ambas partes.

El tribunal, sin retención, se mostró escéptico en presencia de el argumento de Apple de que la valentía debería aplicarse sólo a Epic Games y no a todos los desarrolladores de la App Store en Estados Unidos. En respuesta, Garre sostuvo que el parecer debería ceñirse a Epic y que otros desarrolladores tendrían que presentar sus propias demandas si querían que cambios similares los afectaran.

“Menudo penalti”

Mientras tanto, el abogado de Epic, Gary Bornstein, trató de persuadir al tribunal de que durante toda esta batalla, “Apple nunca argumentó que una (comisión) más disminución sería apropiada”, por lo que permitir que Apple envíe el caso de regreso al tribunal de distrito e “intentar de nuevo y hacer poco que (ellos) nunca le pidieron al tribunal que hiciera en primer extensión” no sería encajado para la premisa o el curso del caso.

El tribunal, sin retención, pareció tenderse por la solicitud de Apple. Adicionalmente de mencionar el hecho de que Epic Games “cambió subrepticiamente” el código en la medida que expulsó a la compañía de la App Store, igualmente argumentó que no permitir que Apple cobre mínimo por las compras en cuestión “es una gran penalización”, ya que “estamos hablando de miles de millones de dólares, ¿verdad?”

El abogado de Epic hizo todo lo posible para refutar las premisas de las observaciones más favorables del tribunal a Apple, pero en militar, los argumentos no parecieron concretar. Un mediador mencionó específicamente el hecho de que “mínimo en la orden sumarial dice que (Apple) no puede cobrar una comisión”.

Luego de breves comentarios de uno y otro equipos legales, el tribunal suspendió la sesión y ahora depende de ellos arriesgarse si conceden o rechazan las solicitudes de Apple para revertir cualquiera de las órdenes judiciales, o posiblemente asignar un nuevo mediador si el caso regresa al tribunal de distrito.

Puede ver la confesión completa a continuación:

¿Cuál es su opinión sobre el resultado de la confesión? Háganos retener en los comentarios.

Ofertas de accesorios en Amazon