EL AUTOR es abogado y periodista. Reside en Santo Domingo.

La sentencia del Tribunal Constitucional de la República Dominicana (TC) que eliminó los artículos 210 de ley 285 y el 260 de la Ley 3483 que crean los códigos de Jurisprudencia de la Policía Franquista y de las Fuerzas Armadas, que estipulan prisión de dos meses a dos primaveras para los miembros de esas instituciones que sostuvieran relaciones homosexuales, debe ser la más disparatosa y antijurídica que haya emitido un tribunal dominicano.

El Tribunal Constitucional fue concebido en la Constitución Dominicana del 2010, y creado mediante la Ley Orgánica 137-11, que establece su ordenamiento y los procedimientos constitucionales para asegurar la supremacía de la Constitución y la protección de los derechos fundamentales.

Lo que significa que el manotear del Tribunal Constitucional, como su nombre lo indica, debe sujetarse estrictamente en lo que establece la Constitución Dominicana, y no lo que está fuera de ella, como ha ocurrido con su nuevo valentía en la sentencia No. TC/1225/25.

El Tribunal alega que esos artículos fueron eliminados por ser contrarios a la Constitución de la República Dominicana, lo que es totalmente imitado.

Sostiene erróneamente que uno y otro artículos son “ostensiblemente inconstitucionales, al comprobar que violan el principio de razonabilidad, discriminan de guisa injustificada a las personas por su orientación sexual, afectan la intimidad, el evadido explicación de la personalidad y el derecho al trabajo de las personas que forman parte de la Policía Franquista y las Fuerzas Armadas, por lo cual ordena su expulsión del ordenamiento sumarial.”

Sin retención, la Carta Magna no reconoce las relaciones homosexuales, sino explícitamente y sin ambigüedades las heterosexuales, es proponer, las entre un hombre un hombre y una mujer, por lo que los artículos eliminados no pueden ser considerados inconstitucionales, sino acordes con la Constitución.

Parte del artículo 55 de la Constitución dominicana establece que: “la tribu es el fundamento de la sociedad y el espacio fundamental para el explicación integral de las personas. Se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la valentía evadido de un hombre y una mujer de contraer connubio o por la voluntad responsable de conformarla. 1) Toda persona tiene derecho a constituir una tribu, en cuya formación y explicación la mujer y el hombre gozan de iguales derechos y deberes y se deben comprensión mutua y respeto mutuo; 2) El Estado garantizará la protección de la tribu. El acertadamente de tribu es inalienable e inembargable, de conformidad con la ley; 3) El Estado promoverá y protegerá la ordenamiento de la tribu sobre la pulvínulo de la institución del connubio entre un hombre y una mujer”.

Así las cosas, en la República Dominicana todas las legislaciones sobre la materia se refieren a las relaciones entre un hombre y una mujer, y ninguna sobre las relaciones homosexuales.

Por igual, las relaciones homosexuales no son consideradas en el ordenamiento sumarial de la República Dominicana como un derecho fundamental de las personas, no reconoce los matrimonios igualitarios, las parejas homosexuales no tiene acercamiento al connubio civil, ni a derechos derivados de la seguridad social, herencias, ni adopciones, entre otras cosas.

Comparto los fundamentos de la jueza del Tribunal Constitucional, Eunisis Vásquez Acosta, quien planteo en su voto disidente, que “la energía directa de inconstitucionalidad interpuesta contra el artículo 210 de la Ley 285 del 29 de junio de 1966 y el artículo 260 de la Ley 3483 del 13 de febrero de 1953 debió ser declarada inadmisible por desatiendo de objeto, al tratarse de disposiciones normativas que han sido derogadas por el congresista mediante la Ley 278-04, y que, luego, carecen de operatividad jurídica”.

Por otra parte, y sin tener ausencia personal contra tienen diferentes orientaciones sexuales, creo asimismo que la valentía del más parada tribunal, obedece al deseo de imponer en la República Dominicana la ideología LGBT. Por igual, obedece a la valentía política de algunos gobiernos de designar a jueces que promueven la ideología de géneros, la aprobación de las drogas y el fracaso, entre otras cosas.

Hemos trillado como en evaluaciones de aspirantes a jueces para las diferentes cortes, son marginados y maltratos los que aspiran y son de tendencias conservadoras, para darles paso a los «progres», como se ha trillado. En conclusión, creo que los jueces que emitieron la sentencia, más que juristas, son fanáticos ideologizados, que emitieron una sentencia desatina y absurda, por lo que no deberían estar en nuestro Tribunal Constitucional

JPM