Un catedrático incógnito cita un crónica de The Guardian: La revista Regulatory Toxicology and Pharmacology se retractó formalmente de un amplio artículo sabio publicado en 2000 que se convirtió en una defensa esencia para la afirmación de Monsanto de que el herbicida Roundup y su ingrediente activo glifosato no causan cáncer. Martin van den Berg, editor dirigente de la revista, dijo en una nota acompañando la retractación que tuvo cedido el paso correcto a “serias preocupaciones éticas con respecto a la independencia y responsabilidad de los autores de este artículo y la integridad académica de los estudios de carcinogenicidad presentados.”

El documento, titulado Evaluación de seguridad y evaluación de riesgos del herbicida Roundup y su ingrediente activo, glifosato, para humanos, concluyó que los herbicidas a saco de glifosato de Monsanto no planteaban riesgos para la vitalidad de los humanos: ni riesgos de cáncer, ni riesgos reproductivos, ni artículos adversos sobre el ampliación de los sistemas endocrinos en personas o animales. Los reguladores de todo el mundo han citado el documento como prueba de la seguridad de los herbicidas con glifosato, incluida la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en esta evaluación (PDF). (…)

Al explicar la valentía de retractarse del artículo de investigación de 25 primaveras de decrepitud, Van den Berg escribió: “Se plantearon preocupaciones con respecto a la autoría de este artículo, la validez de los resultados de la investigación en el contexto de la tergiversación de las contribuciones por parte de los autores y el patrocinador del estudio y posibles conflictos de intereses de los autores”. Señaló que las conclusiones del artículo sobre la carcinogenicidad del glifosato se basaban solamente en estudios no publicados de Monsanto, ignorando otras investigaciones publicadas desde fuera. “La retractación de este estudio tardará en entrar”, dijo Brent Wisner, uno de los abogados principales en el altercado Roundup y un actor esencia para que los documentos internos se revelaran al divulgado. Wisner dijo que el estudio era el “ejemplo por excelencia de cómo empresas como Monsanto podrían socavar fundamentalmente el proceso de revisión por pares mediante redacción aparecido, selección de estudios inéditos e interpretaciones sesgadas”.

“Este estudio basura escrito por fantasmas finalmente obtuvo el destino que merecía”, añadió Wisner. “Con suerte, las revistas ahora estarán más atentas a la hora de proteger la imparcialidad de la ciencia de la que depende tanta parentela”.