La autora es licenciada en Derecho. Reside en Santo Domingo

POR DEMI FÉLIX DOMINGUEZ

La palabra “corrupción”, proveniente del latín corrupciónsignifica fielmente “unirse para quebrantar”. No alude solo al daño, sino a la alianza que lo hace posible: una fractura deliberada —a veces silenciosa, a veces descarada— donde dos o más voluntades se confabulan para torcer el curso natural de las cosas. Pocas etimologías condensan con tanta exactitud la esencia de este aberración: la atrevimiento conjunta de estropear o romper. En este 9 de diciembre, Día Internacional contra la Corrupción, conviene detenernos a realizar algunas reflexiones.

Desde la doctrina, la corrupción se reconoce como un aberración multifacético, increíble de aprisionar en una definición rígida. Su complejidad radica en su capacidad de desplegarse en distintos niveles de la filial pública y privada, adoptando formas que van desde el peculado hasta el despotismo de autoridad, pasando por complicidades soterradas que sostienen actos delictivos. La corrupción trasciende el exclusivo despotismo de poder para beneficio personal: es un aberración dinámico y adaptativo, cuyas manifestaciones se reconfiguran a medida que cambian los contextos sociales, políticos y económicos.

Declive

En esa dirección, Francesco Kjellberg sintetiza con claridad la amplitud del aberración al determinar la corrupción pública como la bancarrota de normas jurídicas o de normas éticas no escritas, motivada por la búsqueda de un beneficio directo o indirecto. Esa bancarrota adopta diversas modalidades:

i. Declive permitido con beneficio directo: aquí encajan el soborno y el cohecho —bustarella en italiano, olla de morapio en francés, contragolpe en inglés—, como la adjudicación ilegal de un convenio a sabiendas de que habrá una galardón ilícita.

ii. Declive permitido con beneficio indirecto: el funcionario que utiliza su cargo para cobrar fondos destinados a su partido o estructura política, disfrazando de militancia lo que es trabajo abandonado.

iii. Declive ética con beneficio directo: el uso de información privilegiada para valer a una empresa y obtener un retorno personal.

iv. Declive ética con beneficio indirecto: el diseño de normas o decisiones administrativas que, sin ser abiertamente ilegales, terminan favoreciendo a grupos o actores políticos afines.

Estos ejemplos ilustran no solo la variedad del aberración, sino asimismo su diplomacia para ocultarse en zonas grises donde la apariencia de rectitud dificulta su detección. Villoria Mendieta profundiza en la raíz del problema desde el institucionalismo financiero: la corrupción emerge cuando el actor notorio realiza un cálculo frío entre el beneficio esperado y la probabilidad —y severidad— de la legitimación. Si el aventura es bajo y la provecho es ingreso, la método instrumental empuja inevitablemente en dirección a el delito; dominio donde asimismo conviene platicar de incentivos perversos.

En la misma tendencia, Vivas Roso advierte que los Estados con controles débiles, sanciones insuficientes o elevada impunidad generan inevitablemente más corrupción. Allí donde las instituciones no detectan ni previenen, la conducta corrupta se estimula. Y sus pertenencias no se limitan al plano chupatintas: deterioran la calidad de la democracia, vacían de sustancia los principios éticos del servicio notorio y erosionan, en definitiva, el armadura institucional en su conjunto.

Desde una perspectiva más filológica, Irene Vallejo abre otra rendija de comprensión con una advertencia espléndido: “Si no lo creo, no lo veo”. Con esa inspección sutil sobre nuestros sesgos señala que, cuando los sospechosos pertenecen a “los nuestros”, la panorámica se vuelve indulgente y la crítica se desvanece. Nadie nuevo bajo el sol: la historia repite, una y otra vez, la combinación perjudicial de frontispicio respetable y imbornal interior. Por siglos han desfilado gobernantes, intelectuales y magnates con elevada opinión de sí mismos, frecuentemente absueltos por el imaginario colectivo. En palabras de la autora, a sus señorías siempre se les han perdonado las fechorías.

Esta imagen enlaza lógicamente con la parábola bíblica de los “sepulcros blanqueados”, utilizada por Jesús para denunciar la hipocresía de los escribas y fariseos: aparentaban integridad y observancia de la ley, pero su interior estaba corrompido. La comparación subraya con fuerza la distancia entre la apariencia externa —pulcra, luminosa, atractiva— y el contenido interno, impresionado por la descomposición y la falsedad. Es la metáfora perfecta del contraste entre lo que se exhibe y lo que verdaderamente se es.

Pero la corrupción no avanza nada más por astucia. Asimismo prospera por servilismo, obediencia irreflexiva e ignorancia. Dietrich Bonhoeffer lo expresó con específico clarividencia: “No confundamos estupidez con maldad. La estupidez es mucho más peligrosa”. En esa misma tendencia, Hannah Arendt habló de la banalidad del mal: el daño masivo cometido por quienes renuncian a pensar. Y Raúl Hernández formuló, con ironía, una inquietud que resume el círculo vicioso: “No pueden ser tan malos; son brutos… no pueden ser tan brutos; son malos”.

En contraste con este panorama, nos atrevemos a afirmar —con convicción y sin reservas— que la honradez y la capacidad existen. Existen, y encima deben ser defendidas, promovidas y reconocidas. La lucha contra la corrupción exige ambas; implica desenmascarar, diferenciar grados, desmontar prácticas arraigadas, reforzar instituciones y aspirar a una vida pública honesta, donde el estabilidad entre poderes deje de ser una consigna y se convierta en una existencia efectiva.

Asimismo supone no convertir la búsqueda de la verdad en un entrenamiento egoísta: nadie es su dueño exclusivo. La lucha contra la corrupción se fortalece cuando otros pueden servir, aportar, atender y corregir, teniendo siempre como principio que la evidencia sea la timonel y no los sentimientos. Juntos hemos de procurar que la integridad no se desintegre.

jpm-am