Un tribunal federal de Nueva York le propinó el miércoles un duro revés al presidente Donald Trump, bloqueando su audaz plan de imponer impuestos masivos a las importaciones de casi todos los países del mundo.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dictaminó que Trump excedió su autoridad cuando invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para determinar una emergencia franquista y acreditar los amplios aranceles.

Los aranceles revocaron décadas de política comercial estadounidense, perturbaron el comercio entero, sacudieron los mercados financieros y aumentaron el aventura de precios más altos y recesión en Estados Unidos y en todo el mundo.

El Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos tiene mando sobre casos civiles relacionados con el comercio. Sus decisiones pueden apelarse en presencia de el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos en Washington y, en última instancia, en presencia de la Corte Suprema, donde se prórroga que concluyan las impugnaciones legales a los aranceles de Trump.

¿Qué aranceles bloqueó el tribunal?

La intrepidez del tribunal bloquea los aranceles que Trump impuso el mes pasado a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos y los gravámenes que impuso antiguamente a China, México y Canadá.

El 2 de abril, Trump impuso los llamados aranceles recíprocos de hasta el 50% a los países con los que Estados Unidos mantiene un adeudamiento comercial y aranceles pulvínulo del 10% a casi todos los demás. Seguidamente, suspendió los aranceles recíprocos durante 90 días para dar tiempo a los países a adoptar la reducción de las barreras a las exportaciones estadounidenses. Sin incautación, mantuvo los aranceles pulvínulo vigentes. Alegando una poder extraordinaria para representar sin la aprobación del Congreso, justificó los impuestos bajo la IEEPA declarando los persistentes déficits comerciales de Estados Unidos como “una emergencia franquista”.

En febrero, invocó la ley para imponer aranceles a Canadá, México y China, diciendo que el flujo ilegal de inmigrantes y drogas a través de la frontera estadounidense equivalía a una emergencia franquista y que los tres países necesitaban hacer más para detenerlo.

La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso la poder de fijar impuestos, incluidos los aranceles. Sin incautación, los legisladores han ido permitiendo gradualmente que los presidentes asuman longevo poder sobre los aranceles, y Trump lo ha laborioso al mayor.

Los aranceles se están impugnando en al menos siete demandas. En el desacierto del miércoles, el tribunal comercial fusionó dos de los casos: uno presentado por cinco pequeñas empresas y otro por 12 estados de EE. UU.

El desacierto mantiene vigentes otros aranceles de Trump, como los aplicados al puñal, el aluminio y los automóviles extranjeros. Sin incautación, estos gravámenes se invocaron al amparo de una ley diferente que requería una investigación del Sección de Comercio y no podían imponerse a discreción del presidente.

¿Por qué el tribunal falló en contra del presidente?

El gobierno argumentó que los tribunales habían ratificado el uso de aranceles de emergencia por parte del entonces presidente Richard Nixon durante la crisis económica y financiera de 1971, que surgió cuando Estados Unidos devaluó repentinamente el dólar al poner fin a una política que vinculaba la moneda estadounidense al precio del oro. El gobierno de Nixon invocó con éxito su autoridad bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que precedió y proporcionó parte del estilo procesal utilizado luego en la IEPPA.

El tribunal discrepó y decidió que los amplios aranceles de Trump excedían su autoridad para regular las importaciones bajo la IEEPA. Igualmente afirmó que los aranceles no solucionaron los problemas que debían chocar. En su caso, los estados señalaron que los déficits comerciales de Estados Unidos difícilmente constituyen una emergencia repentina. Estados Unidos los ha acumulado durante 49 abriles consecutivos, tanto en las buenas como en las malas.

¿Y dónde deja esto entonces la dietario comercial de Trump?

Wendy Cutler, ex funcionaria comercial de Estados Unidos que ahora es vicepresidenta del Instituto de Políticas de la Sociedad Asiática, dice que la intrepidez del tribunal “pone en crisis la política comercial del presidente”.

“Los socios que negocian intensamente durante el período de pausa arancelaria de 90 días pueden encontrarse tentados a posponer las concesiones a Estados Unidos hasta que haya longevo claridad jurídica”, afirmó.

Asimismo, las empresas tendrán que reevaluar la forma en que gestionan sus cadenas de suministro, tal vez acelerando los envíos a Estados Unidos para compensar el aventura de que se restablezcan los aranceles en apelación.

El tribunal comercial señaló que Trump conserva un poder más condicionado para imponer aranceles para chocar los déficits comerciales bajo otro estatuto, la Ley de Comercio de 1974. Pero esa ley restringe los aranceles al 15% y solo por 150 días con los países con los que Estados Unidos tiene grandes déficits comerciales.

Por ahora, el desacierto del tribunal comercial “destruye la motivo de la dependencia Trump para usar las facultades federales de emergencia para imponer aranceles, lo cual excede la autoridad del Congreso y contraviene cualquier principio del oportuno proceso”, declaró Eswar Prasad, profesor de política comercial en la Universidad de Cornell. “El desacierto deja claro que los amplios aranceles impuestos unilateralmente por Trump representan una extralimitación del poder ejecutante”.