En los últimos primaveras, ya que los sistemas de IA se han vuelto más capaces de no solo difundir texto, sino igualmente tomar acciones, tomar decisiones e integrarse con los sistemas empresariales, han venido con complejidades adicionales. Cada maniquí de IA tiene su propia forma patentada de interactuar con otro software. Cada sistema adjunto crea otro obstrucción de integración, y los equipos de TI pasan más tiempo de conexión que los usa. Este impuesto de integración no es único: es el costo oculto del panorama de IA fragmentado de hoy.

El protocolo de contexto maniquí de Anthrope (MCP) es uno de los primeros intentos de guatar este infructifero. Propone un protocolo íntegro y apátrido para cómo los modelos de idiomas grandes (LLM) pueden descubrir e invocar herramientas externas con interfaces consistentes y fricción mínima del desarrollador. Esto tiene el potencial de variar las capacidades de IA aisladas en flujos de trabajo compuestos listos para la empresa. A su vez, podría hacer que las integraciones estandarizadas y simples. ¿Es la panacea que necesitamos? Ayer de profundizar, entendamos primero de qué se prostitución MCP.

En este momento, la integración de herramientas en sistemas con viandas LLM es ex profeso en el mejor de los casos. Cada ámbito de agente, cada sistema de complementos y cada proveedor de modelos tienden a especificar su propia forma de manejar la invocación de la aparejo. Esto está conduciendo a una portabilidad escasa.

MCP ofrece una alternativa refrescante:

• Un maniquí de cliente cliente, donde la ejecución de la aparejo de solicitud de LLMS de servicios externos;
• Interfaces de herramientas publicadas en un formato declarativo inteligible por máquina;
• Un patrón de comunicación sin estado diseñado para composibilidad y reutilización.

Si se adopta ampliamente, MCP podría hacer que las herramientas de IA sean descubiertas, modulares e interoperables, similar a lo que hicieron REST (transferencia de estado de representación) y OpenAPI para los servicios web.

Por qué MCP no es (todavía) un típico

Si acertadamente MCP es un protocolo de código rajado desarrollado por antrópico y recientemente ha yeguada tracción, es importante inspeccionar qué es y qué no es. MCP aún no es un típico formal de la industria. A pesar de su naturaleza abierta y su acogida creciente, todavía se mantiene y conductor por un solo proveedor, diseñado principalmente aproximadamente de la grupo Maniquí Claude.

Un seguro típico requiere más que solo ataque rajado. Debe sobrevenir un orden de gobernanza independiente, representación de múltiples partes interesadas y un consorcio formal para supervisar su desarrollo, versiones y cualquier resolución de disputas. Nadie de estos rudimentos está en su sitio para MCP hoy.

Esta distinción es más que técnica. En proyectos de implementación empresarial recientes que involucran orquestación de tareas, procesamiento de documentos y automatización de cotizaciones, la desaparición de una capa de interfaz de aparejo compartida ha aparecido repetidamente como un punto de fricción. Los equipos se ven obligados a desarrollar adaptadores o dialéctica duplicada entre los sistemas, lo que conduce a una decano complejidad y al aumento de los costos. Sin un protocolo ecuánime y ampliamente aceptado, es poco probable que disminuya esa complejidad.

Esto es particularmente relevante en el paisaje de IA fragmentado coetáneo, donde múltiples proveedores están explorando sus propios protocolos patentados o paralelos. Por ejemplo, Google ha anunciado su protocolo Agent2Agent, mientras que IBM está desarrollando su propio protocolo de comunicación de agentes. Sin esfuerzos coordinados, existe un peligro efectivo de la esquirla del ecosistema, en sitio de converger, lo que dificulta la interoperabilidad y la estabilidad a espléndido plazo.

Mientras tanto, el MCP en sí sigue evolucionando, con sus especificaciones, prácticas de seguridad y orientación de implementación refinada activamente. Los primeros usuarios han notado desafíos en torno a Experiencia del desarrollador, Integración de herramientas y robusto seguridadnadie de los cuales es trivial para los sistemas de porción empresarial.

En este contexto, las empresas deben ser cautelosas. Si acertadamente MCP presenta una dirección prometedora, los sistemas críticos de la labor exigen previsibilidad, estabilidad e interoperabilidad, que se entregan mejor por los estándares maduros impulsados ​​por la comunidad. Los protocolos regidos por un organismo ecuánime garantizan la protección de la inversión a espléndido plazo, salvaguardando a los adoptantes de cambios unilaterales o pivotes estratégicos por un solo proveedor.

Para las organizaciones que evalúan el MCP hoy, esto plantea una pregunta crucial: ¿cómo adoptará la innovación sin incluir a la incertidumbre? El futuro paso no es rebotar MCP, sino comprometerse estratégicamente con él: intentar donde agrega valía, aislar dependencias y prepararse para un futuro multiprotocol que aún pueda estar en flujo.

Lo que los líderes tecnológicos deberían custodiar

Si acertadamente intentar con MCP tiene sentido, especialmente para aquellos que ya usan Claude, la acogida a gran escalera requiere una lupa más estratégica. Aquí hay algunas consideraciones:

1. Lock-in de proveedor

Si sus herramientas son específicas de MCP, y solo antrópico es compatible con MCP, está vinculado a su pila. Eso limita la flexibilidad a medida que las estrategias de múltiples modelos se vuelven más comunes.

2. Implicaciones de seguridad

Dejar que LLMS invoque herramientas de forma autónoma es potente y peligroso. Sin barandillas como permisos de luces, potencia de salida y autorización de semilla fino, una aparejo mal alcanzada podría exponer sistemas a la manipulación o error.

3. Brechas de observabilidad

El “razonamiento” detrás del uso de la aparejo está implícito en la salida del maniquí. Eso hace que la depuración sea más difícil. Las herramientas de registro, monitoreo y transparencia serán esenciales para el uso empresarial.

Ecosistema de herramientas retraso

La mayoría de las herramientas de hoy no son conscientes de MCP. Es posible que las organizaciones necesiten reelaborar sus API para cumplir o construir adaptadores de middleware para cerrar la brecha.

Recomendaciones estratégicas

Si está construyendo productos basados ​​en agentes, vale la pena rastrear MCP. La acogida debe organizarse:

• Prototipo con MCP, pero evite el ensambladura profundo;
• Adaptadores de diseño esa dialéctica abstracta específica de MCP;
• Abogado por la gobernanza abierta, para ayudar a dirigir MCP (o su sucesor) con destino a la acogida de la comunidad;
• Seguimiento de los esfuerzos paralelos de jugadores de código rajado como Langchain y AutoGpt, o organismos de la industria que pueden proponer alternativas de proveedores neutrales.

Estos pasos conservan la flexibilidad al tiempo que fomentan las prácticas arquitectónicas alineadas con la convergencia futura.

Por qué esta conversación es importante

Según la experiencia en entornos empresariales, un patrón es claro: la equivocación de interfaces estandarizadas de maniquí a aparejo ralentiza la acogida, aumenta los costos de integración y crea riesgos operativos.

La idea detrás de MCP es que los modelos deben susurrar un verbo consistente a las herramientas. Prima facie: Esta no es solo una buena idea, sino necesaria. Es una capa fundamental de cómo los futuros sistemas de IA coordinarán, ejecutarán y razonan en los flujos de trabajo del mundo efectivo. El camino con destino a la acogida generalizada no está resguardado ni sin peligro.

Queda por ver si MCP se convierte en ese típico. Pero la conversación que está provocando es una que la industria ya no puede evitar.

Gopal Kuppuswamy es cofundador de Cognida.