El paso final es una propuesta de acuerdo que incluiría pagos cuantiosos (más de 1.200 millones de dólares en el caso de UCLA) y un conjunto de condiciones que alterarían la gobernanza y la instrucción universitaria. Estas condiciones suelen tener poca o ninguna conexión con el antisemitismo.

Si admisiblemente todo esto aparentemente tenía como objetivo combatir el antisemitismo, los demandantes en este caso presentaron una amplia tonalidad de citas de funcionarios de la dependencia, incluido el superior del Agrupación de Trabajo para Combatir el Antisemitismo, diciendo que el objetivo era suprimir ciertas ideas en el campus. “El expediente no refutado en este caso muestra que los acusados ​​han utilizado la amenaza de investigaciones y sanciones económicas para… compeler a la UC a eliminar el discurso ‘despertador’, ‘izquierdista’, ‘antiamericano’, ‘antioccidental’ y ‘marxista’ de los profesores, el personal y los estudiantes”, dijo Lin.

E incluso antiguamente de que se alcanzara cualquier tipo de acuerdo, hubo numerosos testimonios de que la multitud en el campus cambió su enseñanza e investigación para evitar una anciano atención por parte de la dependencia. “Los miembros de los demandantes expresan temor de que investigar, enseñar y platicar sobre temas desfavorables desencadene más cancelaciones de fondos en represalia contra la UC”, escribió Lin, “y que se les culpe por las represalias. Igualmente describen temores de que la UC tome represalias contra ellos para evitar mayores recortaduras de fondos o para cumplir con el acuerdo de conciliación propuesto”.

Eso es un problema, regalado que los temas de enseñanza e investigación son formas de expresión y, por lo tanto, están protegidos por la Primera Reforma. “Estos son daños clásicos y predecibles de la Primera Reforma, y exactamente lo que los acusados ​​dijeron públicamente que pretendían”, concluyó Lin.

Más allá del deje

Pero la Primera Reforma no es el único tema aquí. La Ley de Derechos Civiles, en particular el Título VI, establece un procedimiento para recortar fondos federales, incluidas advertencias y audiencias antiguamente de que se corte cualquier fondo. Ese nivel de coerción además se limita a los casos en los que hay indicios de que el cumplimiento voluntario no funcionará. Cualquier retazo de financiación tendría que centrarse en los programas específicos involucrados y el billete asignado a ellos. No hay carencia en el Título VI que permita el tipo de pagos financieros que el gobierno ha estado exigiendo (y, en algunos casos, recibiendo) de las escuelas.