A los estadounidenses no les gusta la policía secreta enmascarada. En realidad no hay otra forma de decirlo. Las razones son múltiples: responsabilidad, confianza en las fuerzas del orden y simplemente vibraciones generales. Más concretamente, no poder enterarse quién es policía y quién no es peligroso. Un desfavorable disfrazado de policía mató a un senador de Minnesota Melissa Hortman y su marido el año pasado. ¿Cómo se supone que cierto pueda enterarse si Los están sacando a rastras de su casa en ropa interior. ¿Por ICE o por simples matones aficionados?

El año pasado, California aprobó la Ley de Prohibición de la Policía Secreta, que restringe el uso de mascarillas para las fuerzas del orden federales, conexo con la Ley de Prohibición de los Vigilantes, que exige que las fuerzas del orden usen algún tipo de identificación. El Sección de Seguridad Franquista inmediatamente demandado prohibir la ley por motivos constitucionales; un togado aún no se ha pronunciado sobre si concede una medida cautelar preliminar.

Se han presentado en el Congreso proyectos de ley que prohíben las máscaras a los agentes de ICE, del mismo nombre. Ninguna ley de policía secreta en la Cámara a la Acto VISIBLE en el Senado, pero con mayorías republicanas en ambas cámaras, no se retraso que nadie de estos proyectos de ley se convierta en ley federal. Las legislaturas estatales han reformista sin esperar a Washington, DC. Incluso posteriormente de que el DHS presentó una demanda para aislar la ley de California, las legislaturas estatales de todo el país continuaron presentando sus propios proyectos de ley contra el uso de mascarillas.

Las legislaturas estatales que presentaron proyectos de ley el verano pasado han comenzado a avanzar lentamente cerca de ellos; casi nada el mes pasado, estados como Maryland, Vermont, Washingtony Georgia introdujo nuevos proyectos de ley. Los Ángeles pasó una estatuto de la ciudad; la ciudad de San Pablo está considerando uno asimismo. Una legisladora de Minnesota dice que presentará su propia ejecución cuando se ensenada el período de sesiones en febrero. Por otra parte de California, al menos 15 legislaturas estatales tienen pendientes sus propios proyectos de ley contra el uso de mascarillas.

Por su parte, ICE se ha aferrado a las polainas como si fueran soporte vitalista. en un entrevista en Enfréntate a la nación La semana pasada, la secretaria de Seguridad Franquista, Kristi Noem, acusó a la moderadora Margaret Brennan de “doxxing” a Jonathan Ross, el hombre identificado como el agente de ICE que disparó a Renee Good a pesar de activo usado una polaina que oscurece el rostro en los numerosos videos tomados durante el tiroteo.

“No digas su nombre, por acto sexual de Altísimo. No deberíamos permitir que la muchedumbre siga engañando a las autoridades cuando tienen un aumento del 8.000 por ciento en las amenazas de homicidio contra ellos”, regañó Noem a Brennan. Cuando Brennan señaló que su nombre era de conocimiento manifiesto, Noem respondió: “Lo sé, pero eso no significa que deba seguir diciéndose”.

“Las amenazas a los agentes federales son graves y potencialmente mortales”, afirmó el Sección de Imparcialidad de Estados Unidos en su demanda para prohibir la Ley de Prohibición de la Policía Secreta. Una letanía de tales amenazas incluye “burlas” y “doxxing en andana”.

Un comunicado de prensa en el sitio web del Sección de Seguridad Franquista afirma que las amenazas de homicidio contra agentes de ICE han aumentado un 8.000 por ciento y que las agresiones han aumentado un 1.300 por ciento. la pagina web consiste principalmente en muchas capturas de pantalla borrosas de publicaciones X. Hay un puñado de fotografías de lesiones supuestamente sufridas por agentes de ICE: dos fotos de una mano sangrando por lo que se supone es una mordedura y otra foto (con el rostro parcialmente oscurecido) de un agente con el borde roto.

Este aumento del 1.300 por ciento en el tipo de pérdida de parentesco que se produciría por una equimosis último al hallarse en patineta no es una razón particularmente convincente para permitir que las fuerzas del orden usen máscaras. Noem suena como un payaso cuando deje de que los agentes de ICE están siendo engañados. Pero ella es un payaso con la ley de su flanco.

La Ley de Prohibición de la Policía Secreta de California enfrenta una batalla cuesta en lo alto en los tribunales. Por un flanco, la ley apunta a la aplicación de la ley federal pero no aplica los mismos requisitos a la policía particular. Si ese fuera el único problema, sería simplemente cuestión de corregir la redacción. Pero desafortunadamente para los 15 proyectos de ley similares que están pendientes en otras legislaturas estatales, la cuestión más fundamental en repertorio –la Cláusula de Supremacía de la Constitución– da a los federales una delantera. Los estados tienen una capacidad muy limitada para afectar la forma en que los federales hacen su trabajo: posteriormente de todo, ese es el objetivo del federalismo. Un hábil judicial afirma que está “claro” que la Ley de prohibición de la policía secreta es constitucionalmente inválida; otro hace la evaluación mucho más ilusionado de que “según los precedentes existentes, la prohibición de las máscaras no está claramente prohibida ni claramente permitida”.

Pero el hecho de que se trate de una cuestión de derecho abierta es un extraño insulto a la conciencia. No es sólo que sea perfectamente judicial que ICE se enmascare, En realidad podría ser ilegal que el estado de California intentara detenerlos..

La muchedumbre común desprecia las máscaras. Solo 31 por ciento de los estadounidenses piensa que a los agentes de ICE se les debería permitir usarlos. Incluso los protegidos, fruncimiento burbuja de republicanos, cuya aprobación de ICE flota en algún punto entre 70 y 80 por ciento, pierde entusiasmo cuando se manejo de lo que visten los agentes de ICE. (El sesenta y tres por ciento de los republicanos está de acuerdo con las máscaras, pero la mayoría de los republicanos cree que los agentes deberían estar uniformados). Luego de que un togado federal designado por Reagan escuchó el razonamiento a honra de las máscaras, lo llamó “copiado, miserable y deshonroso”, diciendo que “ICE va escondido por una única razón: aterrorizar a los estadounidenses hasta llevarlos a la quietud”.

Cuando se enfrentan a la obsesión decidida de la delegación Trump por el “doxxing”, los jueces a menudo se han sentido desconcertados o enfurecidos. Parte de esto puede deberse a que la mayoría de los jueces no son pequeños y extraños trolls de foros de Internet para quienes el doxxing es la viejo amenaza imaginable que cualquiera pueda indisponer. Pero lo más importante es que un togado federal (cuyo nombre y rostro son de dominio manifiesto) frecuentemente toma decisiones que probablemente enojen a personas muy peligrosas y violentas. La idea de que un agente de la ley deba carecer de rostro para realizar su trabajo es un insulto a su propia andana de trabajo.

Los policías siquiera están completamente convencidos de las máscaras: la Asociación Internacional de Jefes de Policía emitió una resolución advirtiendo contra el uso de máscaras faciales. En una entrevista con NPR El año pasado, el cabecilla de la ordenamiento calificó el uso de cubrebocas como “una irresoluto positivamente resbaladiza”, diciendo que socavaban la legalidad de la policía. “Creemos firmemente que cubrirse la cara es inapropiado en la mayoría de los casos en la función policial en una sociedad democrática en 2025”, dijo.

Esto surge en la defensa de California de la Ley de Prohibición de la Policía Secreta y la Ley de Prohibición de Vigilantes: mostrar una cara y una placa ha sido durante mucho tiempo una destreza habitual para la policía tanto a nivel federal como particular. “Antaño de enero de 2025, cuando comenzó la destreza de realizar controles civiles de inmigración con máscaras y sin identificadores, los agentes generalmente llevaban una insignia de ‘ICE’ o ‘ICE POLICE’ con una placa y un número visibles”, escribió el estado de California en su respuesta a la demanda de Seguridad Franquista.

El estado admitió que “si admisiblemente todos los agentes encargados de hacer cumplir la ley deberían tener derecho a protección contra el acoso y el doxxing”, acusó al DHS de no ofrecer “ninguna evidencia de que ocultar o negarse a usar una placa o un número de identificación (prácticas prácticamente inauditas ayer de 2025) haga poco para mejorar este peligro”.

Las máscaras no son normales. A los estadounidenses no les gustan. El hecho de que el intento de California de prohibirlos se encuentre en un demarcación judicial peligroso es un esforzado indicador de que las cosas han ido seriamente mal.

La política debe reverberar la voluntad del pueblo en una sociedad democrática. California no debería estar en los tribunales defendiendo su ley de la Cláusula de Supremacía porque, en primer puesto, no debería activo tenido que aprobar la ley. En un mundo más sano, el Congreso habría admitido una traducción federal de la Ley de Prohibición de la Policía Secreta; en uno aún más sensato, el poder ejecutante no respondería en completo a las objeciones de los votantes y habría detenido la destreza por completo.

Funcionarios anónimos con armas y chalecos antibalas lloran por el miedo que tienen de que sus nombres aparezcan en Internet, mientras disparan en la cara a estadounidenses desarmados. El sistema de gobierno estadounidense no estaba destinado a estar tan desconectado de la efectividad; El funcionamiento constitucional común está bajo presión porque el gobierno federal está demasiado confundido con Internet para distinguir entre doxxing y homicidio. La Ley de Prohibición de la Policía Secreta de California es el padre de respaldo que se enciende porque toda la red ha colapsado. Si logra sobrevivir en los tribunales, no será suficiente para exceptuar nuestra democracia. Y si se cae, bueno, no hay respaldo para el padre de respaldo.