El autor es abogado. Reside en Santo Domingo.

POR CARLOS SALCEDO

La flamante designación de nuevos jueces de la Suprema Corte de Probidad por parte del Consejo Franquista de la Magistratura no es un simple licencia institucional. Es, en sentido cumplidor, una prueba de estrés para el sistema legislativo dominicano, porque ocurre en un contexto particularmente severo: salen magistrados cuya producción jurisprudencial elevó la vara técnica y doctrinal del suspensión tribunal, y entran nuevos integrantes llamados no solo a vivir sillas, sino a sostener -y ojalá superar- un unificado de calidad que ya no admite regresiones.

El primer gran liza es, precisamente, estar a la importancia de quienes se fueron. No por nostalgia, sino por rigor. En los últimos primaveras, la Suprema Corte de Probidad había comenzado a consolidar una confín más cuidada de razonamiento judicial, con decisiones que -sin ser perfectas- mostraban decano conciencia del deber de motivar, de dialogar con la doctrina, de articular principios y reglas, y de comprender su rol como tribunal de obturación del sistema ordinario. Sustituir jueces técnicamente solventes por perfiles débiles o complacientes tendría un costo institucional inmediato: la pérdida de autoridad pudoroso y jurídica de la corte de casación.

Decisiones motivadas

El segundo liza, quizás el más básico, es la calidad de la motivación de las sentencias. No hilván con animarse; hay que explicar. No hilván con citar artículos; hay que razonar. La motivación no es un adorno retórico ni una formalidad burocrática, es la esencia del Estado constitucional de derecho. Una sentencia mal motivada es una sentencia arbitraria, aunque el resultado sea correcto. Y una Suprema Corte de Probidad que se conforme con motivaciones aparentes -esas que repiten fórmulas vacías o transcriben normas sin interpretarlas- traiciona su función más sencillo.

Aquí la exigencia es doble. Por un costado, profundidad jurídica, entendida como capacidad de ir más allá del silogismo tradicional y carear los problemas reales del derecho contemporáneo, como lo son la colisión de derechos fundamentales, los límites del el derecho a castigarel control de la discrecionalidad legislativo, proporcionalidad, razonabilidad, coherencia sistémica. Por otro costado, honestidad argumentativa, esto es, asegurar por qué se adopta una posición y no otra, incluso cuando ello implique apartarse de precedentes o de soluciones cómodas, para adoptar decisiones de principio.

Manejo responsable del precedente

Un tercer liza es el manejo responsable del precedente. La Suprema Corte de Probidad tiene el debe de aventajar mucho más el fetichismo del precedente acrítico y el voluntarismo que lo desconoce sin explicación. La seguridad jurídica, la previsibilidad, exige estabilidad, pero la honradez exige crecimiento. El nuevo pleno de la Suprema Corte de Probidad está llamado a construir una derecho coherente, previsible y, al mismo tiempo, abierta a la corrección racional. Esto requiere jueces con formación sólida, carácter intelectual y respeto por el derecho como sistema, no como aparato coyuntural. Teniéndolos, no caben las excusas.

Resistir presiones de todo tipo

El cuarto liza es resistir las presiones externas, visibles e invisibles. La Suprema Corte de Probidad opera en un entorno político, mediático y social cada vez más polarizado, donde se exige presteza, mano dura o decisiones “populares”. El enjuiciador supremo debe recapacitar que no administra aplausos, sino razones. La independencia legislativo no se prueba en los casos fáciles, sino en los difíciles, en aquellos donde animarse conforme a la Constitución tiene un costo político o mediático. Los nuevos integrantes deberán demostrar que su licitud proviene del derecho, no de la expectativa de quien los designó.

Liderazgo interno

Un botellín liza, no pequeño, es el liderazgo interno. La Suprema Corte de Probidad no es una suma de individualidades brillantes, sino un entraña colegiado que necesita dirección intelectual, coherencia y visión institucional. Los nuevos jueces deben integrarse a una civilización deliberativa actual, donde se discuta con rigor, se disienta con respeto y se decida con responsabilidad. La mediocridad colegiada es tan dañina como el autoritarismo togado.

Reconectar la suscripción corte con la ciudadanía

Finalmente, está el liza de reconectar la Suprema Corte de Probidad con la ciudadanía, no a través del populismo legislativo, sino mediante sentencias claras, comprensibles y acertadamente estructuradas. La licitud del enjuiciador en una democracia constitucional no se construye con discursos grandilocuentes, sino con decisiones que puedan ser leídas, entendidas y controladas por la sociedad, por la corporación y la comunidad jurídica en común.

La Suprema Corte de Probidad entra, pues, en una etapa decisiva. Los nuevos integrantes no heredan solo cargos; heredan una responsabilidad histórica. De ahí que deben demostrar que el mayor tribunal ordinario del país puede ser un efectivo espacio de racionalidad jurídica, y no una época de paso de intereses, improvisaciones o silencios elocuentes. Si fallan, no será un fracaso personal. Será un retroceso institucional que el país no puede permitirse.

jpm-am