En el centro de un caso importante sobre la responsabilidad de las redes sociales se encuentra una pregunta secreto: ¿Meta mintió o engañó al divulgado sobre la seguridad de su plataforma, sabiendo poco muy diferente?

El estado de Nuevo México abrió su caso el lunes argumentando que las declaraciones públicas de los altos ejecutivos de Meta contradecían regularmente sus propias discusiones e investigaciones internas sobre el daño que Facebook e Instagram representaban para los adolescentes. Según Don Migliori, abogado del estado, Meta priorizó las ganancias y su compromiso evidente con la rescatado expresión sobre la seguridad de los usuarios jóvenes en Facebook e Instagram. Mientras tanto, el abogado de Meta, Kevin Huff, dijo al cuerpo de Nuevo México que Meta no había engañado a nadie y que la empresa, de hecho, revela periódicamente los riesgos potenciales de sus servicios. Estas revelaciones ocurren, dijo Huff, porque la compañía no siempre puede detectar violaciones de sus términos de servicio de inmediato. “Este caso no se proxenetismo de si hay contenido inadecuado en Facebook e Instagram”, dijo Huff al cuerpo. Aunque a veces cosas horribles pueden atravesar las barandillas de la plataforma, dijo, “la evidencia demostrará que Meta dijo la verdad”.

El caso es uno de dos juicios de parada perfil sobre responsabilidad de las redes sociales que comenzaron con los argumentos iniciales el lunes. El otro tiene empleo en un tribunal estatal de Los Ángeles, donde los abogados de un imberbe demandante identificado por las iniciales KGM alegan que Meta y YouTube diseñaron sus productos de modo que conducían a un uso compulsivo, dañando la vigor mental de sus usuarios. El causa de Los Ángeles es el primer indicador de varias demandas contra empresas de redes sociales que se llevarán a final en el mismo tribunal, alegando daños similares a los usuarios.

El caso en Nuevo México, presentado por el fiscal normal del estado, Raúl Torrez, todavía sostiene que Meta diseñó sus productos de modo adictiva. Pero este caso todavía involucró una investigación que utilizó cuentas señuelo que supuestamente atrajeron a presuntos depredadores infantiles a los servicios de Meta. Según el alegato original, tres presuntos depredadores de niños fueron arrestados como resultado de esa operación.

El cuerpo tendrá que osar si Meta hizo declaraciones falsas o engañó a los consumidores sobre los posibles daños del uso de Instagram o Facebook. En su proclamación original en presencia de el cuerpo, Migliori yuxtapuso repetidamente diapositivas que mostraban “lo que Meta dijo” y “lo que Meta sabía”.

En las diapositivas que detallan lo que dijo Meta, mostró declaraciones de ejecutivos de la compañía, incluido el CEO Mark Zuckerberg, diciendo cosas como que los niños menores de 13 abriles no podían obtener a sus plataformas, o que los usuarios mayores de 19 abriles no podían expedir mensajes privados a cuentas de adolescentes que no los seguían. Luego, Migliori mostraba diapositivas que, según él, mostraban que Meta sabía que la existencia era diferente; por ejemplo, los ejecutivos estimaron que había 4 millones de cuentas menores de 13 abriles en Instagram. En un correo electrónico de 2018 de Zuckerberg a altos ejecutivos, el director ejecutante escribió que le parecía “insostenible subordinar la rescatado expresión de la modo que sugiere comunicar la idea de ‘La seguridad primero’”, y agregó: “Proseguir a las personas seguras es el contrapeso y no el punto principal”.

Posteriormente de que Migliori terminó su proclamación original, Huff instó a los miembros del cuerpo a darle a Meta la oportunidad de exponer su caso y no “distraerse con las imágenes inquietantes”. Huff no negó que haya algunas cosas malas en Facebook e Instagram, pero dijo que la compañía es sincera al respecto y trabaja en formas de mitigarlo. “Deseamos que el Estado se asocie con nosotros, en empleo de demandarnos”.

El estado planea tocar a varios ex empleados de Meta, quienes, según el estado, describirán la respuesta inadecuada de la compañía al comportamiento dañino en sus plataformas. Al menos dos de los ex empleados han testificado previamente en presencia de el Congreso: el ex director de ingeniería de Facebook y el consejero de Instagram. Arturo Bejar y el ex investigador de Meta Jason Sattizahn. Huff instó específicamente a los miembros del cuerpo a darle a Meta la oportunidad de inquirir a Sattizahn antaño de entrar a conclusiones sobre su credibilidad. Igualmente anticipó el argumento de Meta de que lo que la gentío podría tocar coloquialmente anexión a las redes sociales está mal llamado. Las adicciones a sustancias como el fentanilo pueden provocar artículos físicos como ayuno; Es de suponer que Meta argumentará que las redes sociales no crean dependencia física. “Facebook no es como el fentanilo”, dijo Huff. “Nadie va a sufrir una sobredosis de Facebook. Los estudios científicos dicen que las personas no tienen síntomas de ayuno cuando dejan de usar Facebook como lo harían si dejaran de usar fentanilo”. El primer declarante en subir al estrado fue un subdirector que se ocupaba de problemas de conducta en estudiantes supuestamente relacionados con el uso de las redes sociales.

Incluso antaño de que comenzara el causa, Meta y la fiscalía discutían en divulgado. El portavoz de Meta, Andy Stone, publicó recientemente un extenso hilo en X acusó a Torrez de utilizar el caso para su propio beneficio político y calificó la investigación sobre la empresa como “éticamente comprometida”. Mientras Torrez acusa a Meta de priorizar las ganancias a la seguridad de los niños, Stone acusa a Torrez de optar “por una conquista política de autopromoción sobre la seguridad de niño”. Piedra escribió que la oficina de Torrez utilizó imágenes de niños reales sin consentimiento para los perfiles falsos que crearon como “cebo” para los depredadores infantiles en las plataformas de Meta. La oficina del fiscal normal utilizó cuentas “antiguas” que, según Stone, “a menudo son cuentas pirateadas revendidas en mercados ilícitos”, lo que, según dijo, contaminaría ninguna evidencia “porque se proxenetismo de relatos reales con historias reales que se comportan de maneras particulares”.

“En empleo de hacer que sus productos sean más seguros, Meta está gastando su tiempo y posibles difamando falsamente a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que ponen tras las rejas a los depredadores infantiles”, dijo Chelsea Pitvorec, subdirectora de comunicaciones del Sección de Honradez de Nuevo México, en una proclamación en respuesta al hilo de Stone. “La compañía está desviando la atención de la investigación fraude de Nuevo México porque incluso los relaciones públicas mejor pagadas de Meta no pueden defender por qué las plataformas de Meta exponen a los niños a delincuentes. Nuestra demanda alega que Meta ha engañado al divulgado sobre los peligros de sus plataformas durante abriles, y no nos sorprende ver que la compañía continúa haciendo declaraciones descaradamente falsas mientras nuestro causa está en curso. Esperamos presentar al cuerpo las pruebas que hemos obtenido en más de dos abriles de querella”.