ARS no pudo conmover de inmediato a Apple o Jennifer Golinveaux, abogado de Musi, para hacer comentarios sobre la batalla de sanciones.

Pero en un presentación por separadoGolinveaux señaló que Apple envió “miles de páginas de documentos” a Musi, pero esos no incluyeron ningún documento de empleados esencia de Apple que luego tuvieron que ser obligados. Fueron aquellos empleados cuyas comunicaciones supuestamente muestran el “esquema de backchannel” en los que Apple está acentuado de participar.

Quizás lo más trascendente, entre esas producciones ordenadas por la corte se encontraban correos electrónicos que involucraron a Elizabeth Miles. Un director legítimo senior de Apple, Miles estuvo “significativamente involucrado en las discusiones de Apple, fuera del proceso común de disputas de aplicaciones de Apple, con la música Sony” y la Asociación Doméstico de Publicaciones de Música “sobre la aplicación Musi”, dijo Golinveaux.

Miles, señaló Torrentfreak, recibió un correo electrónico en abril de 2024 de un ejecutor de entretenimiento musical de Sony que estaba pidiendo la ayuda de Apple para “identificar un camino con destino a delante” y “tener la aplicación Musi eliminada de la App Store de Apple”. Un mes luego, Miles programó una señal con el ejecutor de Sony, y luego cuatro días luego, otro abogado de Apple solicitó que se creara una reunión, supuestamente con YouTube, que ocurrió en una semana, Musi dijo que la evidencia mostró.

Apple además trató de aislar las declaraciones de “dos testigos esencia de Apple” que podrían explicar lo que sucedió luego, dijo Golinveaux.

Violet Evan-Karimian fue el abogado interno de Apple que fue afectado “como el empleado responsable de la audacia de eliminar la aplicación Musi”, dijo Golinveaux. Y Arun Singh fue el apoderado de relaciones de Apple con YouTube, quien fue “responsable de organizar” una “señal entre Apple y YouTube sobre la aplicación Musi” poco luego de Miles de ida y dorso con editores de música.

Singh testificó que el enlace de YouTube confirmó que YouTube no estaba al tanto de la queja supuestamente abierta contra Musi. Aparentemente, YouTube nunca recibió nadie de los correos electrónicos de Apple advirtiendo que la queja 2023 se resolvería resuelta si YouTube nunca respondiera. Pero mientras Musi argumenta que eso significaba que la queja estaba cerrada en el momento en que Singh contactó, Apple afirma que la queja nunca se resolvió, y YouTube estaba ansioso por perseguirla una vez que Apple se acercó. Si proporcionadamente Musi afirma que nadie de estos detalles particulares importa mucho, además sugirió que la idea de que YouTube no obtendría comunicaciones de la App Store parecía tan descabellada que la Corte debería considerar si tal círculo era incluso factible.