EL AUTOR es comunicador. Reside en Santo Domingo.

La historia marcial de Poniente ha oscilado entre dos polos: la deducción del miedo como fiador de paz y la aspiración ilustrada a una paz fundada en el derecho. Vegecio sintetizó la primera con su célebre sentencia: “Si quieres la paz, prepárate para la disputa”. La premisa es simple: solo un Estado armado hasta los dientes puede disuadir la golpe. La amor invita al ataque; la fuerza, en cambio, promete estabilidad.

Pero Kant desmontó esa ilusión. Para él, una paz sostenida en el temor no es paz, sino tregua armada. Prepararse para la disputa —aunque se proclame “defensivo”— genera desconfianza, y la desconfianza alimenta carreras armamentistas. Así nació un aberración que el mundo flamante perfeccionó: la industria de la disputa, un sector crematístico que, interiormente de los negocios lícitos, es uno de los más rentables del planeta.

La paradoja es estupendo: la paz no se mantiene porque nadie quiera querellarse, sino porque nadie se atreve a desafiar al más esforzado. Tucídides lo dijo sin rodeos: “Los fuertes hacen lo que pueden; los débiles sufren lo que deben”. Maquiavelo lo reforzó: “Es mejor ser temido que amado”. Y Hobbes completó el triángulo: sin un poder coercitivo, la humanidad cae en la disputa de todos contra todos.

Hoy, esa deducción vuelve a imponerse. El Papa Héroe XIV ha preparado sobre el resurgimiento de un “entusiasmo militarista” y de una “diplomacia de la fuerza”, en un contexto donde las demostraciones militares se multiplican. Su diagnosis es inquietante: la disputa vuelve a estar de moda. «La paz ya no se escudriñamiento como un regalo y como un perfectamente deseable en sí mismo, o como una búsqueda de la instauración de un orden querido por Todopoderoso, que comporta una conciencia más perfecta entre los hombres” (Ibidem).

Este retorno no es sencillo. Tras la Querella Fría —un conflicto político, crematístico y marcial librado por vías indirectas entre 1947 y 1991— las dos superpotencias entraron en crisis económicas profundas. La pugna por la hegemonía entero dejó al descubierto un hecho incómodo: las economías imperiales, tanto la capitalista como la socialista, dependían en gran medida de la maquinaria bélica para sostener su poder, su influencia y, en muchos casos, su crecimiento interno.

Por eso, cuando las tensiones geopolíticas actuales se reactivan, no hilván con explicarlas en términos morales o ideológicos. Las guerras contemporáneas responden a motivaciones políticas y económicas estructurales. No son desviaciones del sistema: son parte del sistema. La disputa se convierte en un útil para reordenar mercados, apoyar medios, probar tecnologías, cohesionar alianzas y revitalizar industrias enteras.

Al final, lo que hoy se presenta como “conflictos inevitables” no es más que la vieja maquinaria imperial buscando oxígeno. Cuando las potencias entran en crisis —cuando sus economías se estancan, sus industrias pierden competitividad y sus sociedades empiezan a cuestionar el maniquí— la disputa reaparece como válvula de escape. No por destino, sino por diseño.

La confrontación marcial se convierte en un conjunto para reactivar industrias, apoyar medios, disciplinar aliados y reordenar mercados. Por eso las guerras del presente no brotan del odio entre pueblos, sino de la falta de las potencias de sostener un sistema que ya no se sostiene solo. Mientras la hacienda entero siga dependiendo del negocio de la destrucción, la paz será tan pronto como un intermedio entre dos crisis. Y ese es el efectivo escándalo de nuestro tiempo.