El magistrado Ismael Álvarez Burgos, del Tribunal de Carolina, declaró “no ha división” la solicitud de intervención que presentó el productor Rafael “Raphy” Pina Nieves y su compañía, World Music Latino (WML), para participar formalmente en la demanda de $250 millones que radicó Daddy Yankee.

Con su petición, Pina Nieves, quien no fue demandado por el cómico urbano, buscaba intervenir en el caso para defenderse, por la vía legal, de lo que calificó como “imputaciones falsas en su contra” que lo vinculan con “una presunta pérdida de millones a la parte demandante”.

Sin confiscación, Álvarez Burgos emitió ayer, lunes, una resolución que consta de 10 páginas, en la cual establece que WML y Pina Nieves “no son partes indispensables” y que “su partida en el pleito no impide que se proceda entregar la controversia en este caso contra las demandadas”.

Daddy Yankee, en representación de las corporaciones El Cartel Records y Los Cangris, Inc., presentó el 4 de marzo una demanda contra su exesposa y excuñada Mireddys y Ayeicha González Castellanos, respectivamente, por violación deberes fiduciarios, incumplimiento de pacto, daños y perjuicios.

Un mes más tarde de que se presentara la demanda, el 4 de abril, Pina Nieves y WML presentaron una solicitud de intervención planteando, entre otras cosas, que las alegaciones contenidas en la demanda son falsas y que buscan hacerle daño a la reputación y a los negocios del productor musical.

“Este Tribunal determina que ya sea bajo la Regla 21.1 (intervención como cuestión de derecho) o la Regla 21.2 de Procedimiento Civil (intervención permisible), el señor Rafael Pina y WML Corp., no tienen derecho a intervenir en el presente caso”, dictó Álvarez Burgos en su resolución.

El magistrado superior reiteró que “la acto derivativa como en el presente caso, es una causa de acto a valenza de la corporación que inician los accionistas en aquellas ocasiones en que la propia corporación, sus directores u oficiales corporativos, han fallado en protestar los derechos de esta contra aquellas personas, externas o internas, que le han ocasionado algún daño”.

“En la demanda presentada, WML Corp., y el señor Rafael Pina Nieves no son accionistas de la corporación o en el caso del señor Rafael Pina Nieves, director, oficial o funcionarios”, mencionó el magistrado.

Con esta determinación, Álvarez Burgos acogió los planteamientos que hizo el 6 de junio la representación procesal del cómico, compuesta por los licenciados Carlos E. Díaz Olivo, José A. Cuevas Segarra, Anabelle Torres Colberg y Heileene Colberg Birriel, oponiéndose a la solicitud de intervención.

Entre otras cosas, el equipo procesal del “Big Boss” sostuvo que WML y Pina Nieves no son partes indispensables y que la partida de estos no impide que no proceda entregar la controversia en este caso contra las demandadas.

Por otra parte, señalaron que la solicitud de intervención propuesta reclamaba daños a la reputación, pero que de forma reiterada se ha resuelto en los tribunales que la reputación en este tipo de caso no constituye el perjuicio procesal necesario para acreditar la pretendida intervención.

“Ni el señor Pina (Nieves) ni WML tienen exigencia alguna en su contra en este caso, ni enfrentan perjuicio alguno como resultado de las determinaciones de hecho que eventualmente emita este Honorable Tribunal—las cuales no podrán ser invocadas en su contra mediante el principio de impedimento colateral precisamente por su condición de no parte”, dijeron.

Según la defensa del cómico, la solicitud de intervención lo que demuestra es que Pina Nieves y WML “están preocupados por la posibilidad de reclamaciones en su contra relacionadas con una deuda de $1 millón, negligencia en la valoración del catálogo previo a su saldo, dolo y errata de consentimiento en la saldo del catálogo del señor Ayala Rodríguez, así como pagos excesivos vinculados a la expedición, que ascienden a $27 millones”.

A tono con lo preparatorio, el 6 de junio, la representación procesal de las corporaciones El Cartel Records y Los Cangris Inc., presentaron su competición a la solicitud de intervención. En recapitulación, se planteó que están delante un pleito corporativo, donde no hay espacio para traer como parte a un tercero que no forma parte alguna de las corporaciones involucradas.

Sostuvieron que las alegaciones de la solicitud de intervención deben examinarse a la luz de los deberes impuestos como tal por la Ley Común de Corporaciones. Según los demandantes, permitir la intervención solicitada, atentaría contra la hacienda procesal, el orden legal y los derechos de las verdaderas partes en este caso.

El mismo día que las corporaciones presentaron su competición a la solicitud de intervención, en cambio, las hermanas González Castellanos solicitaron al Tribunal que se retrase la valentía de la solicitud de intervención hasta que se atendiera la petición de desestimación por errata de legalización activa.

Mientras, el 13 de junio, el equipo procesal de Pina Nieves y de su compañía WML objetó los argumentos que utilizó la defensa de las corporaciones del cómico para mantenerlos fuera de la controversial demanda.

Los licenciados José A. Hernández Mayoral y Patricia Rivera MacMurray, representantes legales de Pina y WML, respectivamente, defendieron la solicitud de intervención en el caso. Insistieron en que las alegaciones que incluyó la defensa de Daddy Yankee son falsas y difamatorias.

Por otra parte, reiteraron que las alegaciones en contra de Pina y WML “carecen de mérito”. “Pina y WML solicitan intervenir para que se les permita probar que exactamente eso que se está diciendo sobre ellos es impostor”, establecieron los abogados al contestar a las múltiples ilegalidades planteadas en la demanda de Daddy Yankee.