El director ejecutor de Meta, Mark Zuckerberg, ingresó a un tribunal del centro de Los Ángeles en gran medida de la misma modo que todos los abogados, reporteros y defensores que habían acudido a ver su histórico refrendo en el motivo, pero con una diferencia trascendental: estaba flanqueado por un séquito que parecía tolerar quevedos inteligentes Ray-Ban de Meta. Para demorar a la sala del tribunal, pasó cercano a una multitud de padres cuyos hijos murieron posteriormente de guerrear con problemas que atribuyen al diseño de las plataformas de redes sociales, incluidas las que fabrica Meta. Pasaría las siguientes ocho horas respondiendo preguntas a menudo con su cadencia ejercicio (o menos caritativa, monótona), negando que su plataforma fuera responsable de los daños.

Zuckerberg fue interrogado durante la sesión de la mañana por Mark Lanier, el principal litigante de la demandante KGM. Ella es una mujer de 20 primaveras que afirma que las características de diseño de Meta y Google la alentaron a usar compulsivamente sus aplicaciones y le provocaron problemas de vitalidad mental, lo que las compañías generalmente niegan. El estilo carismático de Lanier, inspirado en su otra profesión como pastor, contrastó marcadamente con las respuestas de Zuckerberg en el estrado de los testigos, donde trató de inyectar matices en la forma en que los empleados discutieron, y en ocasiones criticaron, varias decisiones de seguridad. En ocasiones, Zuckerberg rechazó la caracterización que hizo Lanier de su refrendo. “Eso no es lo que estoy diciendo en inmutable”, dijo en un momento, de acuerdo a NPR. Mientras tanto, el togado amonestado que las personas en la sala del tribunal no usen las quevedos de inteligencia fabricado de Meta y que podrían ser declaradas por desacato al tribunal si no eliminan ninguna reproducción; Los padres cuyos hijos murieron posteriormente de sufrir daños que atribuyen a su plataforma lo observaron.

Durante su estancia en el estrado, Zuckerberg fue presionado tanto por sus decisiones en Meta como por declaraciones públicas anteriores. Le preguntaron sobre supuestas contradicciones entre afirmaciones anteriores de que había intentado ayudar a niños menores de 13 primaveras en Facebook e Instagram. y documentos describiendo el valía de conseguir que los usuarios de las plataformas sean jóvenes. Todavía se le pidió que abordara las decisiones que había tomado y que afectarían a los usuarios jóvenes de su plataforma, como su valor de renunciar a una prohibición permanente de los filtros AR que alteran los rostros de los usuarios de modo que simulan una cirugía estética.

La respuesta de Zuckerberg a la pregunta sobre el filtro AR ayudó a ilustrar una de sus estrategias preferidas: argumentar que Meta había tomado decisiones cuidadosas para equilibrar la redimido expresión con los daños potenciales. Durante el refrendo, Zuckerberg abordó una discusión entre los ejecutivos de Meta en 2019 sobre si se debe rebelar una prohibición temporal de los filtros, que el dirigente de Instagram, Adam Mosseri, Me preguntaron sobre la semana pasada.. Zuckerberg testificó que posteriormente de revisar la investigación sobre el impacto de los filtros en el bienestar de los usuarios, consideró que la evidencia habitable de su daño no era lo suficientemente convincente como para evidenciar la compensación de condicionar una forma de expresión en la plataforma. “En cierto nivel, no se crean aplicaciones de redes sociales a menos que te coste que las personas puedan expresarse”, dijo Zuckerberg. “Creo que debemos tener cuidado cuando decimos: ‘oye, hay una restricción sobre lo que la parentela puede asegurar o expresar’. Creo que necesitamos tener pruebas congruo claras de que las cosas irían mal”.

Zuckerberg finalmente decidió permitir que los creadores crearan algunos de los filtros, con la excepción de cosas como imitar líneas de pellizco y pliegue, pero no los recomendó ni que Instagram los hiciera él mismo.

Lanier sugirió que Meta priorizó aumentar el tiempo que los usuarios pasan en la plataforma en ocupación del bienestar, pero, como él mismo hecho hace mucho tiempo en otros entornos: Zuckerberg insistió en que Meta ha cambiado intencionalmente su mensaje interno para centrarse en aumentar el valía del producto para los usuarios, incluso si esto conduce a una disminución a corto plazo en el uso. Si adecuadamente algunos documentos mostraron que los empleados consideraron cómo prohibir los filtros podría desanimar a algunos usuarios, Zuckerberg dijo que eso no fue un delegado importante en su valor ya que, en primer ocupación, no eran herramientas muy populares.

Aún así, Zuckerberg reconoció que no todos en su equipo estuvieron de acuerdo con la valor. “Había un género de personas que pensaban en cuestiones de bienestar y que tenían cierta preocupación de que pudiera suceder un problema, pero no pudieron mostrar ningún cifra que me pareciera convincente de que había un problema suficiente como para que valiera la pena restringir la expresión de las personas”, dijo. Lanier le mostró un correo electrónico de otro ejecutor de Meta que decía que respetaba el llamado de Zuckerberg, pero que no estaba de acuerdo con él adecuado a los riesgos y su experiencia personal con una hija que experimentaba dismorfia corporal. “No habrá datos concretos que demuestren el daño causal durante muchos primaveras”, dijo el ejecutor.

Cuando Zuckerberg reiteró que no encontraba la investigación habitable lo suficientemente convincente como para evidenciar una prohibición más amplia, Lanier preguntó si Zuckerberg tenía un título en una variedad de profesiones. “No tengo un título universitario en mínimo”, respondió Zuckerberg.

El refrendo de Zuckerberg, que duró todo el día, concluyó parte de la segunda semana de un motivo que se aplazamiento dure al menos seis. Los miembros del junta pronto escucharán a ex empleados de Meta, incluidos aquellos que no estaban de acuerdo con el enfoque de la compañía respecto de la seguridad de los adolescentes, y a ejecutivos de YouTube, que igualmente es marcado en el caso.

Los padres que observaron desde los asientos públicos dijeron a los periodistas que no sentían que hubieran aprendido mucho del refrendo, pero muchos dijeron que todavía sentían importante dar a conocer su presencia al director ejecutor. “Creo que es congruo obvio quiénes son los padres en la sala, y espero que cuando mire con destino a la sala del tribunal, porque estamos sentados allí, vea eso y sienta eso, porque la única modo en que en realidad vamos a obtener un cambio de su parte es cuando sea empático”, dijo Amy Neville, cuyo hijo Alexander murió por envenenamiento con fentanilo a los 14 primaveras, supuestamente facilitado por Snapchat (que resolvió su parte del caso KGM). “Cuando podemos tocar su empatía, podemos conquistar el cambio que buscamos. Y con suerte, tal vez consigamos un poco de eso hoy. Está por encontrarse”.