Los chips de la serie M de Apple han dominado la conversación sobre eficiencia durante primaveras y han legitimado a Arm como plataforma informática como ningún otro fabricante lo ha hecho. Desde que el primer M1 mostró hasta dónde podía salir el silicio basado en Arm en una computadora portátil, las CPU de Intel se han estado poniendo al día. Con Mancha Lake, Intel finalmente parece estar cerrando esa brecha… aunque no del todo.

Realicé una serie de pruebas de consumo de energía en el mundo auténtico comparando el M4 Pro de Apple en mi MacBook Pro de 16 pulgadas con el Core Reaccionario 8 256V de Intel, un chip Mancha Lake en el interior del HP OmniBook 16. Por supuesto, no es una comparación perfecta entre manzanas y manzanas. Se manejo de dos sistemas operativos diferentes y dos diseños de refrigeración muy diferentes, pero los resultados fueron demasiado interesantes para ignorarlos de todos modos.

Ayer de entrar en detalles, conviene hacer algunas advertencias, porque los datos cuentan una historia matizada sobre ambas plataformas.

Acerca de este artículo: Compré el Apple MacBook Pro. HP nos envió el HP OmniBook X Flip 16. Ninguna de las empresas participó en el contenido de este artículo.

Ningún de los chips funcionó a toda velocidad

Y eso es por diseño

En mis pruebas, los dos SoC parecieron acelerarse mucho antiguamente de alcanzar sus límites teóricos. Los ventiladores del HP OmniBook 16 giraron rápidamente y la potencia del paquete disminuyó rápidamente con el tiempo, lo que da a entender que estaba cruzando rápidamente los umbrales térmicos que el sistema quería evitar a toda costa.

El M4 Pro, por otro flanco, estaba en el modo de bajo consumo predeterminado de macOS, lo que reduce intencionalmente su presupuesto de energía. La implementación de Apple no sólo reduce la frecuencia de la CPU; ajusta dinámicamente los relojes de la GPU, los controladores de memoria y la programación de tareas en segundo plano para minimizar el consumo.

Esto hace que esta comparación sea particularmente interesante. A pesar de que el M4 Pro de Apple tiene una potencia deliberadamente limitada, ofrece constantemente un rendimiento sostenido infrecuente por vatio, ya que numerosos puntos de relato se han solidificado durante el postrero año. Y, lo que es más importante, completa las tareas. más rápidolo que significa que alcanza la “carrera al ralentí” de modo más eficaz. Aunque las cifras brutas de potencia a veces muestran que el M4 tira un poco más a plena carga, su eficiencia energética sigue siendo superior porque hace el trabajo más rápido y pasa menos tiempo allí. Tenga en cuenta que la potencia del paquete, si correctamente es la forma más sencilla de calcular el consumo de energía de la CPU, incluye otros aspectos del SoC, como la energía consumida por la memoria, ya que es una parte intrínseca del SoC.

La plataforma Mancha Lake de Intel representa un seguro brinco delante con respecto a Meteor Lake y diseños más antiguos del fabricante de chips estadounidense. Consolida la CPU, GPU y NPU en un alicatado unificado construido sobre el proceso de 3 nm de TSMC para el alicatado de cuenta y el proceso de 6 nm de TSMC para el regulador de plataforma, que es una importante revisión arquitectónica diseñada para rivalizar con el enfoque de SoC unificado de Apple. Intel ha estado decidida a “romper el mito” de la eficiencia comparativa de Arm desde hace conveniente tiempo, y Mancha Lake fue un paso en la dirección correcta para lograrlo.

Dicho esto, la cruda brecha de eficiencia persiste. Ya sabemos que tanto Qualcomm y Apple supera a Intel en rendimiento bruto en comparación con el Core Reaccionario 7 258V de Intel, y el 256V que estamos probando aquí es conveniente similar: tiene velocidades de temporalizador más lentas y menos distinción L3, pero eso es todo. El foso que Intel necesitaba cruzar para obtener una eficiencia comparable parecía increíblemente angurriento, sin bloqueo, un año a posteriori del impulso de Mancha Lake y de numerosas actualizaciones de chipsets y controladores, hay cosas reales de las que Intel puede regodearse.

Las cosas pintan correctamente para Intel, pero no al nivel de Arm

Sin bloqueo, hay un progreso muy auténtico aquí.

Crédito:

Al ingresar a nuestro entorno de prueba, la información de energía en Windows se capturó usando HWInfo y la información de energía en macOS se capturó usando powermetrics. La energía inactiva se calculó cerrando todos los procesos en segundo plano y el uso de la CPU se fijó al 100% usando “Endurance” en macOS y OCCT en Windows. Todas las pruebas se realizaron durante diez minutos. Estas no son condiciones de laboratorio, pero son lo suficientemente consistentes como para proporcionar comparaciones significativas del comportamiento en el mundo auténtico.

Nuevamente, esta no es una verdadera combinación de manzanas con manzanas. Los diferentes sistemas operativos, programadores y enfoques de empresa de energía hacen inverosímil la paridad perfecta. En Windows, la “potencia del paquete” cubre la actividad de CPU, GPU y NPU, que se alinea aproximadamente con la medición combinada de SoC en macOS. No es exacto, pero lo suficientemente cercano para un observación genérico. En nuestro caso, la potencia de CPU que HWInfo puede calcular en Windows no albarca todos los componentes necesarios para hacer una comparación y llega a un valencia significativamente más bajo que los medidos aquí, de ahí que se utilice la potencia del paquete. Dicho esto, a existencias de una visión genérico descripción genéricoestos son comparables.

Primero, veamos nuestras capacidades inactivas al comparar los dos conjuntos de chips.

En reposo, Intel claramente tiene la preeminencia, lo que sin duda es lo contrario de lo que cabría esperar dada la reputación de Arm. El SoC del M4 nunca se queda efectivamente en silencio, ya que la empresa de energía en segundo plano y el llegada a la DRAM permanecen activos.

El chip de Intel, por el contrario, cae a niveles inferiores a 1 W cuando está completamente inactivo, un crédito a la agresiva activación de energía de Mancha Lake, los estados inactivos rediseñados y características como su Low Power Island. Aún así, las cifras promedio sólo cuentan una parte de la historia, ya que los picos de Apple son breves y dependen de la carga de trabajo, mientras que la último potencia inactiva de Intel no se traduce automáticamente en una mejor eficiencia en uso.

Ahora veamos qué sucede cuando los dos chips se llevan al final.

Aquí es donde el contexto importa. A primera horizonte, los dos chips parecen estar prácticamente igualados, ya que a posteriori de todo, el M4 Pro consume en torno a de 38 W bajo carga sostenida completa, mientras que los 256 V de Intel promedian en torno a de 21,45 W. Se ve correctamente, ¿verdad? Eso está mucho más cerca que la engendramiento susodicho, donde los diseños de Intel podían aventajar los 60 a 80 W. Pero la preeminencia de Apple no radica en su último potencia, sino en la eficiencia con la que traduce esa potencia en trabajo realizado.

En la habilidad, el M4 Pro completa tareas pesadas de CPU mucho más rápido que el Mancha Lake de Intel, lo que significa que la energía total consumida durante una carga de trabajo suele ser significativamente último. El enfoque de Apple de “carrera con destino a el estado inactivo” (es afirmar, aumentar el rendimiento brevemente y luego retornar a estar casi inactivo) sigue siendo esencia para la duración de la pila. Incluso si el consumo mayor de energía parece similar, el M4 dedica menos tiempo a consumirlo. Contiguo con el hecho de que el M4 Pro de Apple supera absolutamente al Core Reaccionario 7 256V en los puntos de relato, ya no se ve tan correctamente para Intel.

De hecho, el aspecto más revelador de la caída en el consumo de energía es por qué el poder cayó. No es porque Intel tenga un chip más eficaz; de hecho, a medida que las temperaturas subieron por encima de los 60 ° C, se redujo la velocidad y la tensión cada vez más. Al final de la prueba, funcionaba a sólo 1,5 GHz. El M4 Pro todavía estaba funcionando a frecuencias máximas (4,5 GHz para núcleos P y 2,8 GHz para núcleos E) en todos los ámbitos en la marca de los diez minutos.

¿Qué tan cerca puede salir Intel efectivamente?

Verdaderamente no lo sabemos, todavía

No diría que Intel haya “roto el mito” como tal; más correctamente, la empresa ha demostrado que x86 se puede optimizar. Mancha Lake ciertamente cerró la brecha de eficiencia, y la estandarización arquitectónica, los estados mejorados de bajo consumo y la reducción de los gastos generales de plataforma lo convierten en el Intel más competitivo que en la vida haya existido en el espacio hasta ahora. Sin bloqueo, Apple todavía anhelo en todos los aspectos importantes, como el uso de energía en el mundo auténtico y la capacidad de respuesta de la carga de trabajo.

Claro, el M4 Pro puede consumir un poco más de energía bajo carga y en inactivo, pero finaliza las tareas más rápido, realiza transiciones más suavemente y desperdicia menos energía en el proceso. En el uso genérico, los picos de energía del Intel Core Reaccionario 7 256V son significativamente más altos que cualquier cosa que haya gastado en Apple Silicon, y encontrará que los chips de Mancha Lake alcanzan niveles altos de energía con conveniente frecuencia. Es una mejoría a pasos agigantados con respecto a sus predecesores, no me malinterpreten, pero no lo es. paliza Arm, ni rompe ningún mito. Recién está empezando a ponerse al día.

Panther Lake estará en camino a las PC y portátiles el próximo año, fabricado con el nuevo y brillante proceso 18A de Intel. Está destinado a ser más eficaz energéticamente y, con eso, veremos cuando los consumidores tengan en sus manos dispositivos reales si es efectivamente el momento en que Intel iguala la eficiencia de Arm.