“Todo esto quiere opinar que existe un método para la forma en que históricamente se han tomado estas decisiones: un método de naturaleza científica y codificado en ley a través de requisitos procesales”, escribió el togado Murphy.

“Desafortunadamente, el Gobierno ha hecho caso omiso de esos métodos y, por lo tanto, ha socavado la integridad de sus acciones”, escribió. “En primer lado, el Gobierno pasó por suspensión al ACIP para cambiar los calendarios de profilaxis, lo que es a la vez una falta técnica y de procedimiento en sí misma y una válido indicación de poco más fundamentalmente problemático: un desistimiento del conocimiento técnico y la experiencia encarnados por ese comité. En segundo lado, el Gobierno destituyó a todos los miembros debidamente designados del ACIP y los reemplazó sumariamente sin realizar ninguna de las rigurosas evaluaciones que habían sido el sello distintivo de la selección de miembros del ACIP durante décadas. Una vez más, esta falta de procedimiento resalta las razones mismas por las que existen los procedimientos y plantea una probabilidad sustancial que el ACIP recién afamado no se ajusta a la ley válido”.

Reprimenda a los miembros del ACIP

El togado asimismo criticó el despido de antiguos miembros del ACIP, la visible descuido de investigación de circunstancias para los nuevos miembros y la descuido de calificaciones de los miembros, nombrando nombres.

“En primer lado, de los quince miembros que actualmente forman parte del ACIP, incluso bajo la lección más generosa, sólo seis parecen tener alguna experiencia significativa en vacunas; muy enfoque de ACIP”, escribió (intensidad en el suyo).

“Al menos seis miembros del ACIP (la Dra. Hillary Blackburn, la Dra. Evelyn Griffin, el Dr. Joseph Hibbeln, el Dr. Kirk Milhoan, el Dr. James Pagano y el Dr. Raymond Pollak) parecen carecer de experiencia o cualificación profesional relacionada con las vacunas o la inmunización como lo exige la Carta del ACIP”, escribió. “Otros tres de los miembros actuales del ACIP (el Dr. Retsef Levi, el Dr. Robert Malone y la Dra. Catherine Stein) aunque tienen cierta experiencia posiblemente relevante para la función del ACIP, parecen carecer de las calificaciones y la experiencia para constituir experiencia en vacunas e inmunización”.

En total, el togado Murphy argumentó que los asesores cuidadosamente seleccionados por Kennedy no cumplen con los requisitos de los estatutos del ACIP, que establecen que los miembros deben tener conocimientos en campos relevantes. Siquiera cumplen con las regulaciones federales que exigen que los consejos asesores sean “imparcialmente equilibrados” al representar las opiniones en el interior de esos campos relevantes.