Me encantan los Pixels y el Pixel 6 Pro marcó mi conversión al ecosistema de Google, gracias en gran parte a su increíblemente poderosa cámara trasera triple. La fotografía computacional ha demostrado su valía a lo holgado de los abriles y sigue siendo una parte central del argumento de liquidación de Google para la serie Pixel 10.

Sin retención, para una segmento de productos elogiada por sus capacidades de captura de imágenes, me resulta cada vez más difícil clasificar los píxeles cerca de la parte superior del paquete. Sí, siguen siendo increíblemente fiables en el modo primordial de apuntar y disparar y, al mismo tiempo, un buen ojo puede obtener resultados impresionantes con un hardware harto modesto sobre el papel. No niego que la fórmula de Google es buena, pero ¿excelente según los estándares modernos? Ya no estoy tan convencido como antiguamente.

Cada vez dejo más mi Pixel más fresco en el estante en amparo de paquetes de cámaras para teléfonos inteligentes físicamente más grandes o mi confiable cámara sin espejo. Luego de producirse probablemente demasiado tiempo mirando píxeles, me he vuelto muy consciente de los artefactos de procesamiento de Google y he llegado a la conclusión de que en realidad no me gusta ampliar estas imágenes. Si admisiblemente puedo producirse por stop las sombras granuladas, los detalles moteados en condiciones de poca luz y los retratos demasiado nítidos para una publicación social rápida, eso no es lo que en realidad quiero cuando desembolso potencialmente $1,000 o más en un teléfono principalmente para tomar fotografías.

En comparación, recientemente tuve el Xiaomi 17 Extremista en mis manos. Luego de probarlo inmediato con mi Pixel 10 Pro XL, es posible que nunca vuelva a usar un Pixel hasta que Google revise seriamente su hardware.

No es que los dos teléfonos no sean comparables en cuanto a tomas de uso común. Uno y otro ofrecen un rango dinámico excelente, colores ricos y realistas y una buena cantidad de detalles de sus cámaras principal y con teleobjetivo. En todo caso, se puede aseverar que el Pixel es la opción marginalmente más consistente, ya que la ciencia del color de Xiaomi ocasionalmente se desvía con destino a la sobresaturación y la subexposición.

Aún así, si miras un poco más de cerca las imágenes, el barniz del Pixel se poso rápidamente. La última cámara teleobjetivo de Xiaomi le da al teléfono una preeminencia significativa en cuanto a calidad de imagen y flexibilidad, especialmente si encuadras y recortas tus imágenes tanto como yo.

Tomemos este ejemplo que combina una luz extremadamente quebranto con un teleobjetivo de rango moderado: una prueba existente incluso para las cámaras dedicadas del mercado, y mucho menos para las cámaras con teleobjetivo de teléfonos con sensores pequeños. Uno y otro se ven admisiblemente en fotograma completo, pero en términos de preservación de detalles, el Pixel es completamente inadecuado aquí, incluso con la ayuda del modo Oscuridad. Hay mucho ruido y detalles borrosos o faltantes. Mientras tanto, el Xiaomi 17 Extremista ofrece un nivel de detalle que ni siquiera mi Fuji mirrorless puede igualar, muy probablemente adecuado al uso de procesamiento de cuadros múltiples y posiblemente un poco de IA (hay poco en el aspecto que sin duda es un poco químico). En cualquier caso, el ruido y los detalles siempre han sido un problema para Google, y la brecha no hace más que crecer.

Del mismo modo, los retratos han sido mi problema de Pixel desde hace mucho tiempo por razones similares. A pesar de todo lo que Google canta y trucha de mar sobre Pure Tone, las imperfecciones y texturas siguen viéndose demasiado nítidas en fotograma completo, pero de alguna guisa desaparecen en una papilla al inspeccionarlas de cerca. Puede que esto no cuantía mucho en la pantalla de un teléfono, pero puede volverse contra el Pixel si alguna vez deseas imprimir tus instantáneas para un disco de fotos o un entorno.

Cuanto menos se diga sobre el desenfoque bokeh del Pixel en comparación con el impacto natural de la nueva cristal de 75 mm de Xiaomi, mejor. El software simplemente no es tan preciso ni tan atractivo como el existente. En comparación, califico los detalles del retrato y el bokeh de Xiaomi como probablemente los mejores en el negocio, rivalizando con la calidad que espero de mi cámara sin espejo Fuji.

Volviendo a la IA y el teleobjetivo, el postrero enfoque de Google ha sido dejarlo en Dios en la ampliación de la difusión de la IA con Pro Res Teleobjetivo para desarrollar detalles a 30x y más. Por otro costado, Xiaomi ha acogido un sensor más magnate de 200MP, combinado con una cristal de distancia focal variable de 75 mm a 100 mm para ayudarlo a cubrir distancias cortas y largas. El mismo sensor que tomó el gran retrato de hacia lo alto igualmente es útil a largas distancias.

En mi experiencia, Xiaomi tiene una clara preeminencia en 3x adecuado a su óptica natural. Es un campo de coyuntura harto nivelado jugando entre 5x y 10x, pero más allá de eso, le daría una ligera preeminencia al teléfono chino. La restablecimiento de la IA de Google funciona admisiblemente en algunas texturas, pero tiene problemas con otras. Mientras tanto, los esfuerzos de holgado zona de influencia de Xiaomi obviamente no son perfectos, pero el sensor más magnate garantiza que sus resultados parezcan comparables a los esfuerzos de restablecimiento de la IA de Google a la luz del día.

Asimismo podemos extender esta comparación entre cámara y teleobjetivo a macro. La novedosa cristal de Xiaomi puede orientar razonablemente de cerca, lo que da como resultado una profundidad natural y un impacto bokeh sin tener que acercarse mucho al sujeto. La cámara teleobjetivo 5x de Google no puede orientar tan cerca, por lo que recurre a la ampliación digital o a la cámara reaccionario ancha, que introduce distorsión de la perspectiva y equivocación de profundidad existente. Xiaomi igualmente puede hacer macros con cámara reaccionario ancha, pero no hay sustituto para una distancia focal larga para mejorar las tomas macro.

Y este es en realidad el problema del Pixel en pocas palabras. Google construyó su reputación original a partir de la fotografía computacional, haciendo más con menos, e inicialmente tuvo mucho éxito en cerrar la brecha y, a menudo, liderar el asociación. Esta tendencia ha continuado principalmente en los últimos abriles a desembolso de mejoras de hardware emergentes que permiten no sólo una mejor calidad de imagen sino igualmente opciones de disparo más versátiles.

Una vez más, no quiero menospreciar los esfuerzos de fotografía computacional de Google. La exposición, el mapeo de tonos y la fotografía nocturna siguen siendo los puntos fuertes del Pixel, y Google ha aumentado estos medios esenciales con herramientas divertidas y aperos como Add Me y Magic Editor. Pero a pesar de todas las fortalezas de Google, su cartera de imágenes va por detrás de la competencia en calidad de imagen sin procesar.

Si desea que las imágenes de un teléfono inteligente se vean lo más realistas posible, inmediato con una flexibilidad creativa de venidero nivel, el Pixel no está donde está hoy en día.

Esto no quiere aseverar que el Pixel 10 o el Galaxy S26 no sean buenos teléfonos para fotografiar esos eventos familiares o documentar sus viajes. Siguen siendo lo suficientemente versátiles como para satisfacer la mayoría de las evacuación. Sin retención, si eres un fotógrafo en realidad serio que utiliza funciones de vanguardia y exige la máxima calidad de imagen móvil, creo que encontrarás mucha más utilidad con teléfonos como el Xiaomi 17 Extremista. El único problema para los clientes estadounidenses es conseguir estas alternativas.

Por supuesto, hay mucho más que implica hacer un gran teléfono. Si admisiblemente los entusiastas del hardware de vanguardia pueden estar volviendo cada vez más su vistazo con destino a los modelos Extremista de China, todavía hay poco que aseverar sobre el ecosistema más amplio de la experiencia Pixel o Galaxy. Pero como favorecido de teléfono por primera vez como fotógrafo, me consulto cada vez más si eso es suficiente para seguir regresando.