Europa no sufre escasez de hacienda. Lo que le desatiendo es el coraje constitucional y la competencia analítica necesarios para dirigir ese hacienda en dirección a las áreas donde puede crear el maduro valía a amplio plazo: Startups de ciencia y tecnología. Esta brecha da forma al panorama de innovación de todo el continente, y Suecia no es una excepción. Aunque Suecia es celebrada como el principal productor europeo de unicornios per cápita, ese éxito no se compagina con una cariño estructural que continúa frenando las empresas más críticas para la futura competitividad de Europa.

La aprieto de este debate se ha agudizado a raíz de la Crónica Draghilo que subrayó la trayectoria de crecimiento decreciente de Europa en relación con Estados Unidos y el rápido avance de China. La competitividad es ahora una carestia estratégica en un mundo definido por la inestabilidad geopolítica, la transformación climática y la precipitación digital. Al mismo tiempo, Suecia parece estar prosperando. De acuerdo a El estado del ecosistema tecnológico sueco en 2025las startups suecas recaudaron 2.400 millones de euros en 2024 y Suecia lidera Europa en unicornios per cápita. Estas cifras indican brío, resiliencia y fortaleza empresarial.

Sin bloqueo, detrás de este éxito se esconde un desequilibrio estructural. Gran parte de la producción de unicornios de Suecia se ha concentrado en empresas orientadas al B2C y de escalera comparativamente rápida. Por el contrario, las nuevas empresas de ciencia tecnología, aquellas basadas en materiales avanzados, semiconductores, ciencias biológicas, sistemas energéticos y otros dominios de investigación intensiva, enfrentan fricciones persistentes en sus etapas más tempranas y más frágiles. La paradoja es sorprendente. Celebramos la innovación y al mismo tiempo subequipamos sistemáticamente la categoría misma de empresas que podrían fijar la superioridad comparativa de Europa a amplio plazo.

Es importante destacar que esto no es principalmente un problema de escasez de plata. Europa no está privada de hacienda. De hecho, investigación de McKinsey & Company muestra que los fondos de tecnología profunda han generado tasas internas de rendimiento netas promedio del 17%, en comparación con el 10% de los fondos de tecnología tradicionales. La tecnología profunda tiende a ejecutar en mercados menos concurridos, produce una maduro proporción de patentes y, a menudo, apunta a industrias globales grandes y poco penetradas. Los retornos son mensurables. Y, sin bloqueo, a pesar de estos datos de rentabilidad, muchos inversores privados dudan en las primeras etapas.

La irresolución surge de una confusión conceptual que he antitético repetidamente a lo amplio de décadas. Los inversores combinan peligro con incertidumbre. El peligro comercial, incluida la competencia en el mercado, la presión sobre los precios y la asimilación por parte de los clientes, es poco que la mayoría de los inversores están capacitados para evaluar. La incertidumbre tecnológica, sin bloqueo, es de otra naturaleza. Se prostitución de si una hipótesis científica puede convertirse en una posibilidad escalable, si el diseño de un reactor puede estabilizarse o si un nuevo material se comportará como se predice fuera del laboratorio. Invadir la incertidumbre requiere un observación estructurado y competencia técnica antiguamente de comprometer el hacienda. Sin bloqueo, con demasiada frecuencia los inversores responden con estribillos familiares: “Vuelve cuando tengas entrada al mercado.,” o “Regrese cuando un inversionista líder de confianza lo haya validado.En la habilidad, esto significa posponer la responsabilidad en oficio de cultivar el causa.

Esta civilización de aplazamiento crea un ciclo de dependencia. Cuando nadie está preparado para participar analíticamente desde el principio, cada inversor demora a que otro asuma el liderazgo. El resultado es un “esperar y ver“Ecosistema en el que las empresas prometedoras se frenan, se diluyen o se empujan en dirección a adquisiciones extranjeras prematuras. El fresco panorama de financiación de tecnología profunda referencia de Industrifonden captura esta dinámica en lo que claridad el “paradoja del tono:“Las tecnologías complejas son intrínsecamente difíciles de comunicar a los inversores generalistas, lo que hace que la energía sea esencial en cada etapa. Las subvenciones, las publicaciones académicas y los primeros inversores especializados se convierten en señales de credibilidad precisamente porque la competencia analítica es escasa en el mercado de capitales en normal. El referencia enfatiza acertadamente la carestia de hacienda paciente, pero la paciencia por sí sola es insuficiente si los incentivos no están alineados.

Para comprender lo que desatiendo, resulta instructivo revisar las décadas de formación de Silicon Valley. Cuando Tom Perkins invirtió en Genentech, no rechazó la propuesta por incertidumbre tecnológica. En cambio, financió el proceso analítico necesario para ceñir esa incertidumbre, contratando especialistas externos para probar los supuestos antiguamente de convertir ese compromiso en hacienda. Fundamentalmente, este enfoque estuvo respaldado por estructuras legales y fiscales que recompensaron el compromiso temprano y a amplio plazo. Los marcos de ganancias de hacienda diferenciaban entre el comercio a corto plazo y la inversión tecnológica a amplio plazo, mientras que las opciones sobre acciones alineaban el escaso talento técnico con el potencial empresarial. El ecosistema permitió a los inversores ejecutar con anticipación en oficio de esperar.

Europa no ha construido condiciones equivalentes. Nuestros sistemas de ganancias de hacienda rara vez distinguen entre transacciones especulativas y compromisos de una decenio con empresas de ciencia y tecnología. Suecia alguna vez lo hizo. Históricamente, los períodos prolongados de tenencia se vieron recompensados ​​con impuestos sobre las ganancias de hacienda dramáticamente más bajos, en ocasiones incluso cero posteriormente de cinco abriles. Esa deducción reconocía que el hacienda paciente es fundamentalmente diferente de la especulación a corto plazo. Hoy en día, esa distinción ha desaparecido en gran medida, lo que reduce los incentivos precisamente para el tipo de compromiso a amplio plazo que demanda la tecnología profunda.

Al mismo tiempo, hemos dependido cada vez más de vehículos de peligro gubernamentales y de programas cofinanciados por la UE. Si perfectamente estas iniciativas desempeñan un papel en la infraestructura y la energía temprana, no resuelven el problema central. El problema no es el bombeo de hacienda sino la competencia que contiene. Las empresas de ciencia tecnología requieren inversores capaces de analizar la incertidumbre, no simplemente distribuir la exposición financiera a lo amplio de una cartera.

Mi experiencia con Polar Light Technologies ilustra lo que se hace posible cuando se aborda esta brecha de competencia. Frente a un mercado franquista de hacienda de peligro inseguro en 2021, reunimos un equipo de precipitación informal compuesto por ingenieros, analistas y ángeles experimentados. Llevamos a angla una debida diligencia estructurada para separar las incertidumbres controlables de los riesgos a la descenso genuinos, fortalecimos la novelística estratégica y contratamos a un director ejecutante formado con la trayectoria a amplio plazo de la empresa. La ronda de financiación original tuvo un exceso de suscripción a pesar de la cautela prevaleciente y, durante los abriles siguientes, la empresa avanzó en dirección a la entrada al mercado mientras ampliaba significativamente su equipo. Este progreso se produjo no porque el sistema estuviera optimizado para SciTech, sino porque compensamos sus debilidades.

Algunos sostienen que Europa simplemente necesita más hacienda. Ese diagnosis me parece incompleto. Los datos ya muestran fuertes retornos en la tecnología profunda y un interés sostenido de los inversores en las nuevas empresas suecas. Lo que sigue sin desarrollarse son los mecanismos legales y fiscales que fomenten una décimo temprana y técnicamente competente. El compromiso histórico de Europa con la armonización, creando condiciones regulatorias uniformes en todos los estados miembros, a menudo ha pasado por suspensión la importancia de la superioridad comparativa. Regiones como los países nórdicos, Alemania, Suiza, los Países Bajos y el Reino Unido poseen profundas tradiciones en ingeniería, pero sus marcos legales frecuentemente reflejan aquellos diseñados para un rápido escalamiento B2C en oficio de proyectos de ciencia tecnología B2B de ciclo amplio. Este desajuste es estratégicamente irracional.

Si Europa se toma en serio la renovación industrial, son esenciales varias reformas. La tributación sobre las ganancias de hacienda debería retornar a diferenciarse según los períodos de tenencia, recompensando la inversión a amplio plazo en empresas en etapa original. Deberían introducirse formas corporativas flexibles, similares a las LLC de estilo estadounidense o a las entidades de propósito distinto a nivel de la UE, para adaptarse a las estructuras financieras únicas de las empresas de ciencia y tecnología. Los esquemas de opciones sobre acciones basados ​​en hitos deberían incentivar no sólo a los empleados sino igualmente a los escasos especialistas externos cuyas contribuciones tempranas puedan determinar la viabilidad tecnológica. Por encima de todo, debemos centrarnos en construir cadenas de financiación duraderas que acompañen a las empresas de ciencia y tecnología desde el avance del laboratorio hasta la salida a bolsa, en oficio de inyectar repetidamente fondos públicos en mercados estructuralmente inmaduros.

Los desafíos geopolíticos, las ambiciones climáticas y la competitividad digital de Europa dependen de la innovación científica y tecnológica. El historial de unicornios de Suecia demuestra que abundan el talento empresarial y la afán mundial. Pero el talento sin incentivos alineados es potencial desperdiciado. Si Europa desea liderar en oficio de seguir, debemos modernizar nuestros marcos en consecuencia y hacerlo con aprieto.

Sobre el autor

Lennart Ohlsson es un economista sueco y entendido en hacienda peligro con más de tres décadas de experiencia como business angel y fundador de fondos. Es el fundador de Stoaf Group y Sustainable Energy Angels y se ha centrado ampliamente en nuevas empresas de SciTech.

Ohlsson se desempeñó como asesor comercial senior de Polar Light Technologies, donde ayudó a instrumentar la debida diligencia analítica temprana, el quinta de líderes y la décimo de los inversionistas durante las fases críticas de crecimiento. Ex economista investigador, es autor de más de 20 libros, incluidos tres que analizan exclusivamente los métodos de hacienda de peligro y la financiación original. En su próximo texto sobre VC, enfatiza el papel de las prácticas de los principales inversores en proyectos complejos de tecnología profunda.