“Me hago eco de otros (que la Opción) A parece poco que tendremos que hacer eventualmente, de todos modos, y al menos de esta modo tenemos la oportunidad de hacerlo en nuestros términos”, escribió un editor. “Odio decírtelo, pero incluso si lo del FBI no llega a ninguna parte, un sitio web cuyo cirujano aparentemente amenaza con crear pornografía con IA en represalia contra los enemigos, usando sus nombres, no es un espejo confiable y no va a seguir siéndolo”.

Un editor informó estar “miserable” por apoyar la Opción A, “pero no podemos permitir que los sitios web obliguen a nuestros lectores a ser parte de ataques DDoS”. Encima, “El hecho es que la mayoría de los enlaces archive.today en Wikipedia no son un intento de recoger URL que ya no están disponibles y que Internet Archive no puede manejar, sino esfuerzos para eludir los muros de plazo, lo cual es conveniente, pero ilegal. Es extraño que aceptemos enlaces a archive.today para este propósito, pero no aceptamos lo mismo para Anna’s Archive o Sci-Hub”, escribió el editor.

Patokallio nos dijo hoy en un correo electrónico: “es cierto que simplemente no hay alternativas a archive.today para muchas fuentes que archivo.org no cubre/no puede cubrir”, y que aplazamiento que la solicitud de comentarios de Wikipedia “conduzca a que la Fundación Wikimedia cree uno como lo sugieren varios comentaristas en el hilo”.

Hoy enviamos un correo electrónico a la dirección del webmaster de Archive.today sobre la discusión de Wikipedia y actualizaremos este artículo si recibimos una respuesta.

La Fundación Wikimedia, la ordenamiento sin fines de provecho que alberga Wikipedia, intervino hoy en la discusión. “Nuestra opinión es que el valencia de la verificabilidad que ofrece el sitio debe sopesarse con los riesgos de seguridad y la violación de la confianza de las personas que hacen clic en estos enlaces”. escribió Eric Millcaudillo del comunidad de integridad y seguridad de productos de la fundación. “Nosotros (WMF) alentamos a la comunidad inglesa de Wikipedia a calcular cuidadosamente la situación antaño de tomar una intrepidez sobre este caso inusual”.

Al señalar que “el propietario de Archive.today no se ha manido disuadido de continuar con el DDoS en curso”, Mill escribió que “las mismas acciones que hacen que archive.today sea inseguro asimismo pueden achicar su utilidad para realizar el contenido en Wikipedia. Si los propietarios están dispuestos a forzar de su posición para promover sus objetivos a través de código sagaz, entonces asimismo plantea dudas sobre la integridad del archivo que aloja”.