ztevenreal
Por Luis Ruiz
Sub judice es una expresión latina que significa “bajo querella” y se refiere a un asunto procesal que está siendo considerado por un tribunal, irresoluto de resolución. El proceso está en curso, pero aún no se ha dictado sentencia. Aplicada a la Estructura de las Naciones Unidas ONU. Esta metáfora revela una ordenamiento cuya legalidad está en suspenso, bajo el prisión de las potencias, al pesquisa de la historia y de los pueblos que claman ecuanimidad.
La ONU nació en 1945, como respuesta al trauma y la devastación de la Segunda Exterminio Mundial. Su objetivo principal fue advertir futuros conflictos bélicos, proseguir la paz y la seguridad internacionales, y fomentar la cooperación entre naciones para invadir problemas económicos, sociales y de derechos humanos. Asimismo buscaba pasar el fracaso de su predecesora, la Sociedad de Naciones, incapaz de evitar otra lucha mundial.
La ONU está conformada por seis órganos principales: “La Asamblea Normal”, foro deliberativo donde todos los Estados miembros con voz y voto. “El Consejo de Seguridad”, responsable de proseguir la paz y la seguridad internacionales. “El Consejo Crematístico y Social”, que coordina políticas económicas, sociales y ambientales, y supervisa agencias especializadas. “El Consejo de Filial Fiduciaria”, una especulación cuya función era supervisar territorios en fideicomiso; actualmente inactivo. “La Corte Internacional de Imparcialidad”, víscera procesal que resuelve disputas entre Estados y emite dictámenes legales; aunque en la mayoría de las veces no se cumplen Y, “La Secretaría”, que administra el trabajo diario de la ONU, liderada por el secretario universal.
De todos estos órganos, el que decide a quién sancionar mediante resolución es el Consejo de Seguridad. Está compuesto por 15 miembros, pero solo cinco tienen derecho a veto: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Reino Unido. Este privilegio les permite cerrar cualquier resolución sustantiva que afecte sus intereses o los de sus aliados, sin importar cuántos países estén a ayuda. Es, en sorpresa, una construcción de impunidad.
Desde su origen, la ONU fue concebida como una “sociedad de los más fuertes”, donde el poder se concentra en un puñado de actores con capacidad de veto. En apariencia, son los accionistas mayoritarios de un Consejo que opera sin cuórum ético, protegido por intereses geopolíticos.
Frente a la crisis del conflicto Israel/Palestina, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, en su intervención frente a la 80ª Asamblea Normal de la ONU, cuestionó el veto ejercido por Estados Unidos, que ha paralizado la argumento internacional frente a la tragedia en Lazada. Petro denunció que este mecanismo ha impedido resoluciones para el cese al fuego y la protección de civiles, favoreciendo la impunidad de Israel. Frente al poder rotundo de los miembros permanentes, Petro propuso:
“Una ONU diferente y humana debe detener el exterminio en Lazada (…) La diplomacia ya acabó su papel. Las palabras sobran. La humanidad no puede permitir ni un día más de exterminio”.
Invocó el mecanismo de “Uniting for Peace”, una figura jurídica que permite a la Asamblea Normal llevar a cabo cuando el Consejo de Seguridad está bloqueado por el veto. Adicionalmente, sugirió que las decisiones se tomen con el respaldo de dos tercios de los Estados miembros, lo que implica un consenso entero significativo.
Por consiguiente, si la ONU continúa siendo rehén del veto, su promesa fundacional de paz y ecuanimidad se convierte en una ficción diplomática sostenida por intereses hegemónicos. La invocación de “Uniting for Peace” no es solo una utensilio jurídica: es un llamado ético a desobedecer la parálisis del poder y restaurar la dignidad del multilateralismo. Si la humanidad no se atreve a reparar esa construcción, será cómplice de su derrumbe decente. La ONU hoy está, más que nunca, sub judice de las potencias. Pero igualmente está bajo querella de la historia.
