La lucha por la neutralidad de la red nunca parece ganarse o perderse en realidad.

Las reglas federales de neutralidad de la red han estado intermitentes durante los últimos 15 primaveras. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aprobó la Orden de Internet Abierta durante la presidencia de Barack Obama en 2010, que prohíbe a los ISP cortar o estrangular el tráfico permitido de Internet, la regla básica de la neutralidad de la red. Luego, a petición de esos ISP, un tribunal bloqueó sus reglas. La FCC aprobó un situación actualizado en 2015, que fue revocado en 2017 bajo la primera establecimiento del presidente Donald Trump. Parecía preparado para regresar en 2024, pero la triunfo duró al punto que unos meses antiguamente de que un tribunal lo anulara, iniciando un año difícil para la Internet abierta y la regulación de la partida ancha en su conjunto.

En emplazamiento de batallar contra el equivocación del tribunal contra la neutralidad de la red, la FCC de la establecimiento Trump eliminó preventivamente las reglas, sin posibilidad de comentario conocido. La medida fue parte de la iniciativa “Eliminar, eliminar, eliminar” del presidente de la FCC, Brendan Carr, cuyo objetivo es eliminar las regulaciones “innecesarias”.

Los ISP han descrito durante mucho tiempo las reglas de neutralidad de la red como onerosas. Por ejemplo, el presidente y director ejecutante de USTelecom, Jonathan Spalter reclamado La votación de 2024 para restablecer las reglas de neutralidad de la red de la FCC fue una “distracción regulatoria contraproducente, innecesaria y anticonsumidor”.

Sin confiscación, Matt Wood, vicepresidente de políticas y asesor normal de la estructura sin fines de provecho Prensa desenvueltodice en una entrevista con El borde que los ISP a menudo sienten poco impacto financiero por estas reglas, e incluso es posible que ya las estén cumpliendo. “Muchas compañías de cable y telefonía, cuando hablan con sus empresarios y luego vuelven con los inversionistas y los analistas financieros, dicen: ‘Sí, así es como lo estamos haciendo de todos modos’. Entonces, creo que muchas de sus quejas sobre las supuestas ‘cargas’ de estas reglas son en efectividad de naturaleza simplemente ideológica”.

¿Por qué preocuparse por las regulaciones si los ISP ya las cumplen (teóricamente)? Todo se reduce a la rendición de cuentas y la transparencia. Las regulaciones garantizan que los votantes, no los ISP, sean quienes establezcan las reglas del camino en partidura; de lo contrario, no hay cero que les impida cambiar sus operaciones en el futuro.

La dietario antirregulatoria de la FCC para las telecomunicaciones va incluso más allá de la neutralidad de la red. Chao Jun Liu, asociado parlamentario senior de la estructura sin fines de provecho Electronic Frontier Foundation (EFF), señala la flamante medida de la FCC para revertir las reglas de ciberseguridad de las telecomunicaciones de la era Biden. La FCC de Carr igualmente eliminó los requisitos que les exigían proporcionar “etiquetas nutricionales” para sus precios de partida ancha, alegando que era “insufrible” para los ISP mostrar esos detalles.

“Existe mucho este tema de que los ISP simplemente quieren hacer lo que quieran sin límites y nadie les dice cómo hacerlo, cuándo hacerlo (o) en qué cronograma”, dice Liu. El borde.

Las regulaciones federales para los ISP parecen estar disolviéndose como papel mojado, pero felizmente no son la única partidura de defensa para los consumidores.

Los legisladores estatales adoptaron la neutralidad de la red a finales de la división de 2010, tras la revocación de la orden de 2015 de la FCC. La ley de neutralidad de la red de California de 2018, considerada el estereotipado de oro del país, incluso incluye algunas políticas que quedaron fuera de los estándares federales de 2015, como la prohibición de la calificación cero, que permite a los ISP eximir ciertas aplicaciones o servicios de los límites de datos de los clientes. Varios otros estados han adoptivo reglas similares, incluidos Washington, Oregon, Colorado, Nueva Suéter y Vermont.

La derogación más flamante ha provocado una nueva ola de estos esfuerzos. Maine aprobó un tesina de ley bipartidista de neutralidad de la red en junio, sin la firma de la gobernadora Janet Mills. Todavía se presentó un tesina de ley para ampliar las reglas de neutralidad de la red de “servicio conocido” a los ISP. introducido en Pensilvania en marzo. Proyectos de ley similares se introdujeron en el Senado del estado de Nueva York y asamblea estatal este año igualmente.

Hasta ahora, los ISP han evitado en gran medida ofrecer abiertamente priorizaciones pagadas o “vías rápidas” convencionales, poco que los partidarios de la neutralidad de la red atribuyen, al menos en parte, a las regulaciones a nivel estatal. “Creo que las leyes de neutralidad de la red a nivel estatal, y la amenaza de otras nuevas, han mantenido bajo control algunos de los peores resultados”, dice John Bergmayer, director permitido de la estructura sin fines de provecho Public Knowledge, en una enunciación a El borde.

Esta desgana, sin confiscación, podría estar cambiando. T-Mobile, Verizon y AT&T ofrecen división de red en sus redes 5G, lo que permite a ciertos clientes (principalmente empresas) fertilizar por redes virtuales con velocidades más altas, lo que, si correctamente no viola inherentemente los estándares de neutralidad de la red, podría sentar las bases para redes segmentadas.

Las leyes a nivel estatal igualmente son el próximo objetivo en la tabla de cortar de la desregulación. En octubre, la Delegación Franquista de Telecomunicaciones e Información (NTIA) inició una campaña para presionar a los estados para que eximan a los ISP de sus leyes de neutralidad de la red para ser elegible para aceptar financiación del Software de Equidad, Acercamiento e Implementación de Bandada Ancha (BEAD) de la era Biden. En un discurso en el Instituto Hudsonla administradora de la NTIA, Arielle Roth, calificó las leyes de neutralidad de la red a nivel estatal como “una forma de regulación de tarifas”, la habilidad de determinar cuánto pueden cobrar las empresas por sus servicios.

Las acusaciones de regulación de tarifas se han vuelto comunes, pero Matt Wood, de Free Press, sostiene que son exageradas. Si correctamente BEAD prohíbe la regulación de tarifas, las leyes de neutralidad de la red a nivel estatal no caen inherentemente bajo esa formalidad. Quienes se oponen a la neutralidad de la red “caracterizan todas y cada una de las salvaguardias del consumidor como regulación de tarifas cuando no creo que en efectividad tengan ningún impacto probado en las tarifas que las empresas pueden cobrar por los servicios que ofrecen en el espacio de partida ancha”, dice Wood.

Y, nuevamente, esto es parte de una dietario desreguladora más amplia. Chao Jun Liu, de la EFF, señaló similitudes con los esfuerzos para servirse los fondos BEAD contra la regulación de la IA, incluso a través de una orden ejecutiva firmada recientemente. Estos intentos de conectar la regulación de la IA y la financiación de la partida ancha son “un nuevo avance”, dice Liu. “Esto es en gran medida un singular de la establecimiento de Brendan Carr, Trump”.

En un momento en que la expansión de la partida ancha sigue siendo fundamental, la establecimiento Trump amenaza con financiar infraestructuras muy necesarias para atacar la regulación tecnológica. Desafortunadamente, a pesar de ser un software bipartidista, BEAD es donde se desarrolla actualmente este debate. Como dice Wood: “¿Por qué estamos convirtiendo el despliegue de partida ancha, que es proporcionado popular y proporcionado bipartidista, en otro frente más de estas guerras culturales?”

Expertos jurídicos han señalado que Roth y la NTIA no necesariamente tienen la autoridad para adelantarse a las leyes de neutralidad de la red a nivel estatal en aras de la financiación del BEAD. Sin confiscación, parece probable que los debates sobre esos fondos retrasen aún más el divulgación de BEAD y, conexo con él, la encargo del software de expandir el avance de la partida ancha, particularmente a las comunidades desatendidas.

Entonces, mientras continúa el tira y afloja sobre las regulaciones de neutralidad de la red, igualmente continúan los problemas con el golpe a la partida ancha en Estados Unidos. La asequibilidad de Internet es un desafío persistente en todo el país, pero especialmente en las zonas rurales donde la parentela suele tener sólo uno o dos proveedores para designar. BEAD tenía como objetivo ayudar a encarar ese problema, pero ahora podría resultar estancado en el debate sobre las regulaciones de la IA.

Incluso en áreas con buen golpe a Internet, los altos precios siguen siendo un problema, particularmente desde que se cerró el Software de Conectividad Asequible hace casi dos primaveras. Encima de eso, Estados Unidos está experimentando una ola de proyectos de ley que podrían implementar reglas generalizadas de demostración de permanencia en partidura, generando debates sobre privacidad, censura y sencillez de expresión.

Todo esto (no sólo el destino de la neutralidad de la red) dejará a Internet en un estado peligroso hasta 2026.