ztevenreal
En 2011, los científicos de la NASA se reunieron en el laboratorio de propulsión a chorro de California para hacer poco muy importante: nombrar las películas más y menos científicamente plausibles quia realizadas, con el objetivo de impulsar a Hollywood a hacer un mejor trabajo a la hora de representar la ciencia. Decidieron que la película científicamente más plausible quia realizada era Gattacala película de 1997 sobre un futuro en el que la estampación genética se había convertido en poco popular. En cuanto a lo menos plausible, la alternativa fue dócil: 2012.
De forma poco confusa, 2012 salió en 2009; Sony positivamente perdió una oportunidad de marca allí. Se trataba, simplemente, de cómo terminaría el mundo en 2012 gracias a una serie de desastres, cada uno menos plausible desde el punto de olfato verificado que el inicial.
La espectacular tontería de 2012
Cómo desacertar todo lo relacionado con la ciencia en una película
Sony reunió un índice suficiente impresionante para este éxito de taquilla sin sentido; 2012 recaudó 757 millones de dólares con un presupuesto de 200 millones de dólares. John Cusack interpreta a un escritor en apuros, Amanda Peet es su ex esposa, Woody Harrenson es un teórico de la conspiración científica insignificante, Danny Glover es el presidente, Chiwetel Ejiofor es la asesora del presidente y Thandiwe Newton es la hija del presidente. Todos ellos se enfrentan a una ola masiva de desastres naturales, todos los cuales comienzan cuando los neutrinos comienzan a calentar el núcleo de la Tierra.
Y de inmediato llegamos a la primera gran inverosimilitud de la película. Los neutrinos son partículas subatómicas sin carga eléctrica y casi sin masa. El sol emite muchos de ellos. Los neutrinos atraviesan la Tierra sin causar daño, por lo que la idea de que de repente calienten el núcleo del planeta no tiene sentido. En 2012esto se explica diciendo que estos neutrinos en particular están mutados, pero eso no hace que la idea sea menos tonta.
De todos modos, en la película, el calentamiento del núcleo hace que la corteza terrenal se mueva rápidamente, provocando todo tipo de terremotos, tsunamis y explosiones volcánicas. Esto probablemente hizo que los científicos se atragantaran con las palomitas de maíz por la indignación, ya que las placas de la Tierra pueden moverse tal vez unos pocos centímetros en un año, no miles de millas en unos pocos días. Y si poco así sucediera, la corteza terrenal se derretiría y los océanos hervirían, haciendo que la Tierra fuera completamente inhabitable. En la película, nuestros personajes sólo tienen que esperar hasta que las cosas pasen hasta que se calmen.
El software de ciencia ficción olvidado que silenciosamente predijo nuestro mundo hace 14 abriles
¿Un estado de vigilancia controlado por las corporaciones? ¿La tecnología es tan útil que nos vuelve complacientes? Charla loca, te lo digo.
Y todo esto se basó en una mala interpretación del calendario maya. Según una repaso, el calendario maya termina en el año 2012, lo que la muchedumbre tomó como una señal de que el mundo mismo llegaría a su fin en 2012. Pero en ingenuidad, el calendario solo mostraba un ciclo que terminaba en 2012 y otro que comenzaba.
Así que la película se podio en un malentendido desde el principio y sigue investigando a partir de ahí.
La NASA se tomó esto personalmente
Los científicos seguramente se cansaron de que la muchedumbre se preocupara por el año 2012.
La teoría de la conspiración de que el mundo se acabaría en 2012 porque así lo decía el calendario maya ganó mucha fuerza en la decenio de 2010, razón por la cual Sony decidió hacer una película sobre ella. Pero se da la idea de que la NASA estaba molesta. De acuerdo a CNETcrearon un sitio web peculiar calibrado cuando se estrenó la película, respondiendo las preguntas que la muchedumbre tenía sobre el cataclismo que se avecinaba. El sitio web en sí parece ya no existir, pero aún sabemos lo que escribieron en él los irritados científicos.
“Dejando a un banda los impresionantes pertenencias especiales de la película, el 21 de diciembre de 2012 no será el fin del mundo como lo sabemos”, decía la página. “Sin bloqueo, será otro solsticio de invierno… Nuestro planeta se ha estado llevando correctamente durante más de 4 mil millones de abriles, y científicos creíbles en todo el mundo no conocen ninguna amenaza asociada con 2012”.
Aunque la película inventó una trama sobre neutrinos mutantes que destruyen la Tierra, algunos temieron que el cataclismo de 2012 pudiera ocurrir gracias a algún tipo de evento de columna planetaria, poco más que la NASA se apresuró a derribar. El verificado investigador principal de la NASA, Don Yeomans, tuvo la última palabra: “Por mi parte, amo un buen volumen o una película tanto como cualquier otro. Pero las cosas que circulan por el ciberespacio, la televisión y las películas no se basan en la ciencia”.
Me imagino a estos científicos tan frustrados que crearon este sitio web para poder señalarlo la próxima vez que determinado les pregunte cómo prepararse para 2012.
NASA vs películas de desastres
Este no fue un buen período para la alfabetización científica en el cine.
2012 fue dirigida por Roland Emmerich, quien incluso dirigió películas de desastres como Día de la Independencia y Pasado mañana. Mirando la registro de la NASA, uno se da la idea de que tenían un odio peculiar por el naturaleza: enumeran la segunda y tercera películas científicamente más inverosímiles como El núcleo y Armagedónlos cuales están en esta partidura.
Creo que la mayoría de la muchedumbre sabe que no debe esperar rigor verificado al ver este tipo de películas, pero la mayoría de nosotros no sabemos exactamente cuán tremendamente inverosímiles son. Tiene que ser difícil para los científicos de la NASA, que estudian estas cosas, ver que este tipo de cosas se vuelven tan populares.
Alternativas
Si estás buscando una película que se acerque un poco más a la ciencia auténtico, tienes opciones. Asimismo hay bastantes programas de televisión de ciencia ficción que intentan ayudar las cosas realistas.
Dicho esto, la NASA incluso aprecia el papel que desempeña la imaginación en la creación de gran ciencia ficción, incluso si esa ficción es terriblemente inverosímil. Como una de sus películas de ciencia ficción favoritas, los científicos nombran mujer en la espejouna película muda de 1929 sobre un delirio a la Escaparate. La película se equivoca en muchas cosas (como que hay ventarrón en la Escaparate), pero era 1929, por lo que tienen una excusa para no saberlo mejor, a diferencia de las personas detrás. 2012. Y mujer en la espejo Asimismo acertamos en muchas cosas, como pronosticar cómo los cohetes espaciales reales tendrían que quitar de la Tierra décadas ayer de que una nave auténtico fuera finalmente enviada al espacio.
