Presentada en Nueva York el 13 de marzo de 2026, la denuncia acusa a OpenAI de utilizar el contenido de los editores de remisión como datos de entrenamiento de IA sin permiso y luego difundir respuestas que los reproduzcan palabra por palabra, seis meses a posteriori de que las mismas empresas demandaran a Perplexity por motivos casi idénticos.

Encyclopedia Britannica y Merriam-Webster han presentado una demanda por derechos de autor y marcas registradas contra OpenAI en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, alegando que ChatGPT ha sido capacitado y continúa reproduciendo su contenido protegido por derechos de autor sin autorización, en perjuicio material de uno y otro editores.

La denuncia, presentada el 13 de marzo de 2026 (caso n.º 1:2026cv02097), acusa a OpenAI de utilizar casi 100.000 artículos en linde de Britannica como insumos de entrenamiento para sus modelos de estilo de IA. El gravedad total de la copia, reconoce la denuncia, sólo lo conoce la propia OpenAI.

Britannica, propietaria de Merriam-Webster como filial, argumenta que la ley no permite el desprecio sistemático de OpenAI por sus derechos de propiedad intelectual y le pide que rinda cuentas por el daño sustancial que está causando y los beneficios que está cosechando a través de esa infracción.

El 💜 de la tecnología de la UE

Los últimos rumores de la cuadro tecnológica de la UE, una historia de nuestro sabio fundador Boris y poco de arte de IA cuestionable. Es infundado, todas las semanas, en tu bandeja de entrada. Regístrate ahora!

“ChatGPT luego proporciona respuestas narrativas a las consultas de los usuarios que a menudo contienen reproducciones palabra por palabra o casi palabra por palabra, resúmenes o resúmenes del contenido innovador, incluidas las obras protegidas por derechos de autor de los demandantes”. – de la denuncia.

La demanda se estructura en torno a dos pilares legales, los cuales reflejan el entorno que utilizaron los mismos demandantes cuando demandaron al motor de búsqueda de inteligencia fabricado Perplexity en septiembre de 2025. El primero es la infracción de derechos de autor en virtud de la Ley de derechos de autor de 1976, que otorga a los autores el derecho exclusivo de reproducir y distribuir sus obras.

Britannica argumenta que OpenAI violó esos derechos en múltiples etapas: al rozar sus sitios web para crear entradas de capacitación, al introducir ese contenido en sus modelos durante la capacitación y luego al difundir resultados que reproducen o compendio de cerca los originales cuando los usuarios consultan ChatGPT sobre temas cubiertos por el catálogo editorial de Britannica.

El segundo pilar es la ley de marcas bajo la Ley Lanham. Al presentar respuestas generadas por IA, que pueden contener imprecisiones o alucinaciones, pegado con las famosas marcas e identidades de marca de Britannica y Merriam-Webster, la denuncia argumenta que OpenAI engaña a los usuarios haciéndoles creer que Britannica o Merriam-Webster han respaldado o son la fuente de esas respuestas.

La reputación de Britannica se base en la precisión construida a lo grande de más de 250 primaveras; asociar esa marca con información fabricada por IA, sostiene la denuncia, causa un daño directo a la reputación que va más allá de la mera pérdida de derechos de autor.

El maniquí de negocio bajo presión

El argumento comercial subyacente sigue la deducción establecida en la ola más amplia de demandas de editores contra empresas de IA. El negocio flagrante de Britannica es principalmente digital y se base en suscripciones e ingresos publicitarios que dependen del tráfico web.

Cuando ChatGPT rebate a la pregunta de un heredero sobre, por ejemplo, las causas de la Revolución Francesa o las propiedades de un tipo químico utilizando contenido procedente de artículos de Britannica, esos usuarios tienen menos motivos para presentarse el sitio web de Britannica directamente. La denuncia describe a ChatGPT como un heredero gratis del contenido confiable y de entrada calidad de Britannica, transfiriendo el valía de ese contenido a OpenAI sin compensación.

Britannica descontinuó su tirada impresa de 32 volúmenes en 2012 y pasó completamente a lo digital. Esa transición hizo que la calidad y exclusividad de su contenido editorial, producido por investigadores, escritores y editores que trabajan según los estándares que la marca ha mantenido desde su fundación en Edimburgo en 1768, fuera el activo central del negocio.

La denuncia enmarca la supuesta copia de OpenAI no simplemente como una violación lícito sino como una amenaza existencial a un maniquí que no puede sobrevivir si los beneficios económicos de ese contenido fluyen en torno a las plataformas de IA en sitio de a sus creadores.

El precedente de Perplexity y lo que viene a posteriori

Este no es el primer caso de este tipo en la Britannica. En septiembre de 2025, los mismos demandantes, Encyclopedia Britannica y Merriam-Webster, presentó una denuncia esencialmente paralela contra Perplexityel motor de respuestas impulsado por IA.

Esa denuncia, igualmente presentada en el SDNY, alegaba que el sistema de Perplexity extrajo el contenido de Britannica para crear sus respuestas en tiempo existente, eludiendo las protecciones de robots.txt y presentando reproducciones palabra por palabra o casi palabra por palabra bajo la apariencia de resúmenes generados por IA. El caso Perplexity aún continúa.

El caso OpenAI es estructuralmente similar, pero llega a un panorama lícito significativamente más difícil. OpenAI ya es objeto de un gran riña multidistrito (MDL) en el SDNY, actualmente supervisado por el sentenciador Sidney Stein, que consolida más de una docena de demandas por derechos de autor presentadas por editores de noticiero, incluido el New York Times.

Ese MDL se está acercando al suspensión del descubrimiento de hechos, y no se calma una resolución de uso legal antiguamente del verano de 2026 como muy pronto. Los analistas que siguen el panorama de los litigios, incluido el rastreador lícito ChatGPT Is Eating the World, han señalado que es muy probable que el caso Britannica-OpenAI se transfiera a ese MDL y luego permanezca irresoluto de su resultado, lo que significa que una resolución sobre el fondo podría tardar primaveras.

Por ahora, la denuncia eleva a 91 el número total de demandas por derechos de autor presentadas contra empresas de inteligencia fabricado en Estados Unidos, según el mismo rastreador. OpenAI no había respondido públicamente a la queja al momento de escribir este artículo.

La presentación de la Britannica aterriza en un mercado donde los enfoques legales y de concesión de licencias para el contenido de IA están divergiendo marcadamente. Al mismo tiempo que los editores presentan demandas, un número creciente de organizaciones de medios han firmado acuerdos de abuso con empresas de inteligencia fabricado; News Corp firmó un acuerdo con Meta por un valía de hasta 50 millones de dólares al año en marzo de 2026; El editor sajón Reach llegó a un acuerdo basado en el uso con Amazon para su maniquí Nova AI el mismo mes.

El caso de derechos de autor de Anthropic (Bartz v. Anthropic), que involucra el uso de libros pirateados para la capacitación en IA, alcanzó un acuerdo de demanda colectiva por valía de 1.500 millones de dólares en 2025, el maduro en la ola de litigios por derechos de autor de IA hasta el momento, estableciendo que estos casos pueden producir consecuencias financieras significativas.

Que la demanda de Britannica contra OpenAI siga el camino de un acuerdo, un litigio o una eventual consolidación en el MDL depende en parte de la propia trayectoria del MDL. Lo que la presentación deja claro es que los editores con un cachas valía de marca y un atractivo defendible de precisión, las enciclopedias y diccionarios cuya autoridad los sistemas de inteligencia fabricado posiblemente están tomando prestado y monetizando, no se contentan con esperar a que la industria se autorregula.