Por Guillermo Pérez

El 11 de septiembre se vivió un momento sin precedentes en la historia política de Brasil y América Latina: la máxima corte de razón del país, el Supremo Tribunal Federal (STF), declaró culpable a Jair Messias Bolsonaro por su intento de conmoción de Estado entre 2022 y 2023.

El evento fue celebrado como un punto de inflexión en un país con una larga historia de impunidad frente a las intervenciones militares. En este sentido, el contraste con lo sucedido en el pasado con algunos de sus vecinos es sugerente. En Argentina, la dictadura fue seguida por amplios juicios a los militares responsables de violaciones a los derechos humanos. En Uruguay se procesó al dictador Juan María Bordaberry, y en Pimiento, aunque los juicios fueron más limitados, se desarrolló una amplia civilización de la memoria institucionalizada mediante museos y políticas de reparación histórica.

Brasil, en cambio, recuperó la democracia en 1985 tras un prolongado proceso de transición pactada que permitió a los miembros de las Fuerzas Armadas evitar ser juzgados y conservar una amplia influencia en la política y la sociedad.

Sin incautación, esta vez la condena a Bolsonaro por planificar un conmoción de Estado incluyó además a miembros de las Fuerzas Armadas de ingreso escalafón, entre ellos el excomandante de la Óleo, así como otros generales importantes. En tiempos en que el sistema tolerante demócrata parece amenazado en múltiples frentes, el caso brasileño ofrece lecciones valiosas que es importante analizar, aunque además revela limitaciones que no deben ignorarse.

4 lecciones del caso brasileño

La defensa de la democracia brasileña fue posible gracias a la energía de diversos actores que, pese a sus diferencias e intereses, apostaron por la continuidad de un sistema descubierto, basado en elecciones competitivas y en derechos ciudadanos.

En primer espacio, la defensa del sistema político se materializó gracias a una clase política dispuesta a alcanzar a acuerdos. En 2022, Lula da Silva construyó un frente amplio que incluyó como vicepresidente a Geraldo Alckmin, histórico dirigente del “Partido da Social Democracia Brasileira” (PSDB) y antiguo rival electoral.

Que los principales contendientes de los abriles noventa y dos mil se unieran en torno al objetivo de evitar la reelección de Bolsonaro envió una señal secreto a los votantes de centro, muchos de ellos críticos con el “Partido dos Trabalhadores” (PT) de Lula, pero temerosos de un nuevo mandato bolsonarista. Aunque el protagonismo de Alckmin en el gobierno ha sido más establecido de lo que algunos querrían, su presencia en la fórmula fue decisiva para construir credibilidad frente a ese electorado.

En segundo espacio, el caso brasileño ha mostrado la importancia de unos medios de comunicación activos. Los principales medios en Brasil investigaron y documentaron los errores de administración de Bolsonaro (como en relación con la pandemia) así como sus gestos autoritarios, y a pesar de las amenazas y conflictos con el expresidente, evitaron una comportamiento complaciente. Este rol cobra más valencia si se recuerda que, abriles antiguamente, el PT acusó a estos mismos medios de deber sido corresponsables en la caída de Dilma Rousseff.

En tercer espacio, es inútil imaginar este resultado sin la existencia de un sistema de razón independiente. En un contexto regional traumatizado por liderazgos personalistas y populistas, el sistema de razón brasileño demostró capacidad de comportarse como contrapeso del poder Ejecutor. En múltiples ocasiones, Bolsonaro intentó coaccionar, incluso insinuando el uso de las Fuerzas Armadas, y recientemente, la suministro de Trump ha usado mecanismos de presión económica e institucional para intentar obtener un resultado inclinado para su amigo político. En este contexto, el sistema de razón brasileño ha reafirmado su autonomía y la sentencia del STF confirma que un poder sumarial celoso de su independencia es la pulvínulo fundamental de un cierto Estado de derecho.

Finalmente, pero no menos importante: Fuerzas Armadas comprometidas con su función institucional. Bolsonaro buscó apoyo marcial para evitar el traspaso de poder, pero solo encontró un respaldo parcial. El comandante de la Óleo manifestó disposición a colaborar y puso a disposición sus tropas, pero tanto el Ejército como la Fuerza Aérea se opusieron. A pesar de sus diferencias con Lula, la negativa marcial a romper con el Estado de derecho fue decisiva para la supervivencia democrática.

Es fundamental tener cuerpos de seguridad no politizados. En última instancia, la suerte de la democracia brasileña se decidió en algunas pocas reuniones y el resultado pudo deber sido diferente. Pero además este episodio muestra que, internamente de las Fuerzas Armadas, existe una verdadera comprensión de su rol institucional.

Preocupaciones por el futuro de la democracia en Brasil

La condena de Bolsonaro y su inhabilitación para las próximas elecciones no implican que la democracia brasileña esté plenamente a excepto. Existen al menos tres factores de preocupación.

En primer espacio, la dependencia del clima político. Aunque las instituciones judiciales brasileñas son claramente competentes y profesionales, en otras ocasiones han demostrado vulnerabilidad frente a los cambios de contexto. El distinguido caso “Escoria Ternero” es ilustrativo: hace una período fue celebrado como una cruzada contra la corrupción, pero en los últimos abriles muchas de sus sentencias fueron anuladas oportuno a una combinación de irregularidades procesales y cambios en el entorno político. Este precedente muestra que, en el futuro, las condenas actuales podrían revertirse.

En segundo espacio, el oportunismo de la mayoría de los partidos políticos. La fragilidad institucional del sistema partidario brasileño sigue siendo un peligro para la democracia. Algunos partidos perciben amor en el PT y en Lula de cara a las próximas elecciones y buscan discernir al electorado bolsonarista, aun a costa de pactar con sectores que amenazan la institucionalidad brasileña.

Eduardo Bolsonaro ha afirmado que el sucesor de su padre deberá comprometerse a liberarlo, incluso mediante coerción sobre el STF. Y Tarcísio de Freitas, autoridad de São Paulo y protegido para competir con Lula, ha radicalizado su discurso: impulsa un esquema de remisión en el Congreso y cuestiona la licitud del STF. Aunque suele ser retratado como un perfil más técnico en comparación al núcleo duro del bolsonarismo, su logística flagrante prioriza la carrera presidencial sobre la estabilidad del sistema político a mediano y dilatado plazo.

Para finalizar, la persistencia de la polarización social. Las bases bolsonaristas continúan siendo numerosas y perciben el cordura como un proceso político más que sumarial. La desigualdad económica, la limitada capacidad para atender demandas sociales y el tono de la confrontación política alimentan la polarización y la radicalización. Aunque el disenso es ordinario en democracia, la intensidad del conflicto en Brasil plantea el combate de encauzar estas energías cerca de vías institucionales que reconozcan el voto como único medio permitido de resolución.

La consolidación de la democracia en la región ha sido un camino dilatado y complicado que probablemente no tenga un momento conclusivo. Pero en el contexto flagrante de inestabilidad política completo, el caso brasileño envía un mensaje positivo y refuerza la idea que la democracia demócrata sigue siendo la única alternativa positivo a la violencia y el autoritarismo.