En poco más de una semana, las negociaciones sobre el uso de la tecnología Claude de Anthropic por parte del Pentágono fracasaron, la sucursal Trump designó a Anthropic como un peligro para la prisión de suministro y la compañía de inteligencia sintético dijo que lucharía contra esa designación en los tribunales.

Mientras tanto, OpenAI anunció rápidamente un acuerdo propio, lo que provocó una reacción violenta que hizo que los usuarios desinstalaran ChatGPT y empujaran a Claude de Anthropic a la cima de las listas de la App Store. Y al menos un ejecutante de OpenAI renunció por temor a que el anuncio se haya apresurado sin las medidas de seguridad adecuadas.

En el posterior episodio del podcast Equity de TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane y yo discutimos lo que esto significa para otras nuevas empresas que buscan trabajar con el gobierno federal, especialmente el Pentágono, mientras Kirsten se preguntaba: “¿Vamos a ver un pequeño cambio de tono?”

Sean señaló que se alcahuetería de una situación inusual en varios sentidos, en parte porque OpenAI y Claude fabrican productos sobre los que “nadie puede callarse”. Y, lo que es más importante, se alcahuetería de una disputa sobre “cómo se utilizan o no sus tecnologías para matar clan”, por lo que, lógicamente, va a crear un longevo indagación.

Aún así, argumentó Kirsten, esta es una situación que debería “dar una pausa a cualquier startup”.

Lea una traza previa de nuestra conversación, editada para longevo extensión y claridad, a continuación.

kirsten: Me interrogo si otras nuevas empresas están empezando a analizar lo que pasó con el gobierno federal, específicamente el Pentágono y Anthropic, ese debate y lucha rescatado, y (hacerse) una pausa sobre si quieren ir tras los dólares federales. ¿Vamos a ver un pequeño cambio de tono?

sean: Yo además me interrogo sobre eso. Creo que no, hasta cierto punto, en el corto plazo, aunque solo sea porque cuando verdaderamente intentas pensar en todas las diferentes empresas, ya sean nuevas o incluso empresas Fortune 500 más establecidas que trabajan con el gobierno y en particular con el Área de Defensa o el Pentágono, (para) muchas de ellas, ese trabajo pasa desapercibido.

Genérico Motors fabrica vehículos de defensa para el Ejército y lo ha hecho durante mucho tiempo y ha trabajado en todas las versiones eléctricas de esos vehículos y versiones autónomas. Hay cosas así que suceden todo el tiempo y nunca llegan al espíritu de la época. Creo que el problema con el que se toparon OpenAI y Anthropic la semana pasada es que se alcahuetería de empresas que fabrican productos que utiliza mucha clan y, lo que es más importante, nadie puede callarse.

Así que hay tal atención sobre ellos, que lógicamente resalta su décimo a un nivel que creo que la mayoría de las otras compañías que tienen contratos con el gobierno federal (y, en particular, cualquiera de los instrumentos del gobierno federal que luchan en la hostilidades) no necesariamente tienen que guerrear.

La única advertencia que agregaré es que gran parte del calor en torno a esta discusión entre Anthropic y OpenAI y el Pentágono es muy específico sobre cómo se usan o no sus tecnologías para matar personas, o en partes de las misiones que matan personas. No es sólo la atención que se les presta y la campechanía que tenemos con sus marcas, hay un pájaro extra que creo que es más inconcreto cuando piensas en Genérico Motors como contratista de defensa o lo que sea.

No creo que vayamos a ver a Applied Intuition o cualquiera de estas otras compañías que se han estado presentando como de doble uso retroceder mucho, simplemente porque no veo la atención sobre ello y simplemente no existe el tipo de comprensión compartida de cuál podría ser ese impacto.

Antonio: Esta historia es única y específica de estas empresas y personalidades en muchos sentidos. Quiero opinar, ha habido muchas reflexiones verdaderamente interesantes sobre: ​​¿Cuál es el papel de la tecnología en el gobierno? ¿(De) la IA en el gobierno? Y creo que todas esas son preguntas buenas y que vale la pena hacer y explorar.

Sin bloqueo, además creo que esta es una vidrio muy curiosa a través de la cual examinar algunas de esas cosas porque Anthropic y OpenAI en existencia no son tan diferentes en muchos aspectos o en las posturas que adoptan. Es no como si una empresa dijera: “Oye, no quiero trabajar con el gobierno” y otra dijera: “Sí, quiero”. O uno dice: “Puedes hacer lo que quieras”. y (el otro) dice: “No, quiero tener restricciones”. Uno y otro, al menos públicamente, dicen: “Queremos restricciones sobre cómo se utiliza nuestra IA”. Simplemente parece que Anthropic se está poniendo mucho más firme: no se pueden cambiar los términos de esta guisa.

Y adicionalmente de eso, además parece tener una capa de personalidad en la que están el CEO de Anthropic y Emil Michael, a quien muchos lectores de TechCrunch podrían recapacitar de sus días en Uber y que ahora es (director de tecnología del Área de Defensa). Aparentemente, simplemente no se caen proporcionadamente. Según se informa.

sean: Sí, aquí hay un pájaro muy importante de que “las niñas están peleando” que no debemos acaecer por suspensión.

kirsten: Sí, un poquito. Lo hay, pero las implicaciones son un poco más fuertes que eso. Nuevamente, para retroceder un poco, de lo que estamos hablando aquí es de que el Pentágono y Anthropic entran en una disputa en la que Anthropic parece tener perdido, aunque debo opinar que todavía están siendo utilizados en gran medida por los militares. Se consideran una tecnología crucial, pero OpenAI ha intervenido y esto está evolucionando y probablemente cambiará cuando salga este episodio.

El retroceso ha sido interesante para OpenAI, donde hemos manido muchas desinstalaciones de ChatGPT, creo que aumentaron un 295% luego de que OpenAI cerrara el trato con el Área de Defensa.

Para mí, todo esto es ruido sobre lo verdaderamente crítico y peligroso, que es que el Pentágono buscaba cambiar los términos existentes en un arreglo existente. Y eso es verdaderamente importante y debería hacer reflexionar a cualquier startup porque la maquinaria política que está sucediendo en este momento, particularmente con el Área de Defensa, parece ser diferente. Esto no es corriente. Los contratos tardan una gloria en aprobarse a nivel ministerial y el hecho de que estén buscando cambiar esos términos es un problema.