EL AUTOR es comunicador. Reside en Santo Domingo.

Mi gran amigo, Gedeón Santos, me envió el artículo: “La salida de Irán sigue abierta. Trump debería aceptarlo”, donde Audaz Hadar, sostiene que Irán se encuentra considerablemente débil, citando como pruebas la caída de Bashar al-Assad en Siria, el daño del liderazgo de Hezbolá y la presión internacional sobre Hamás y las milicias iraquíes. Por otra parte, dice: “Mientras el familia de ataque del portaaviones USS Abraham Lincoln navega por el mar Arábigo y el líder supremo iraní, Ali Jamenei, advierte que cualquier ataque estadounidense desencadenaría una lucha regional, la crisis contemporáneo sigue un guion preocupantemente general“.

Desde esta perspectiva, Hadar concluye que Washington debería aceptar una salida negociada con Teherán.

Trump debe recapacitar que Irán posee la capacidad de encerrar el reprimido de Ormuz, una vía marítima estratégica por donde transita cerca de una chale parte del petróleo mundial. Un proscenio similar ya fue utilizado como aparato de presión geopolítica por Rusia cuando restringió el paso de buques de granazón en el Mar Triste tras la invasión de Ucrania. En ese caso, solo la mediación de Turquía —bajo el liderazgo de Recep Tayyip Erdoğan— y la ONU permitió la firma del Acuerdo de Granos del Mar Triste, evitando una crisis alimentaria entero.

Sin secuestro, esta leída resulta parcial y excesivamente eufórico. A pesar de los reveses regionales mencionados, Irán no está apartado: mantiene vínculos estratégicos con Rusia, China y Corea del Boreal, tres potencias nucleares con capacidad de respaldo político, marcial y tecnológico. Por otra parte, Teherán conserva una amplia red de actores no estatales —como los hutíes en Yemen— capaces de desestabilizar rutas comerciales esencia y rajar múltiples frentes indirectos.

Trump parece subestimar que una ascenso directa con Irán no sería un conflicto sinalagmático, sino regional y potencialmente entero. En un proscenio de confrontación abierta, Israel y las bases militares estadounidenses en Medio Oriente quedarían inmediatamente expuestas, con consecuencias imprevisibles para la seguridad energética y la estabilidad internacional. La designación por parte de la Unión Europea del Cuerpo de la Centinela Revolucionaria de Irán como estructura terrorista —retribuida por Teherán que calificativo así a los ejércitos de la UE— añade otro acelerador a una mezcla ya volátil.(Ibídem).

En este contexto, más que aceptar una supuesta “salida” por pasión iraní, Estados Unidos enfrenta a un actor aún capaz de disuadir, encerrar y ascender, lo que convierte cualquier energía precipitada en un aventura importante de detención costo.

En suma, hacerse cargo que Irán está débil y forzado a ceder es una envite peligrosa. La historia nuevo demuestra que los actores subestimados suelen acogerse a mecanismos asimétricos para compensar desventajas aparentes, y Teherán dispone de suficientes palancas —energéticas, militares y geopolíticas— para convertir una presión mal calculada en una crisis de magnitud regional o incluso entero.

Trump, y con él Washington, debería advertir que provocar a Irán no implica carear a un Estado apartado, sino activar una red de alianzas, conflictos indirectos y choques estratégicos capaces de desestabilizar mercados, rutas comerciales y equilibrios de seguridad ya frágiles. Ignorar esta verdad no sería una muestra de firmeza, sino una imprudencia estratégica cuyo costo podría aventajar con creces cualquier rendimiento política inmediata.