El autor es economista y contador. Reside en Punta Cana.

POR RAFAEL RAMIREZ

Cada cierto tiempo resurge el debate sobre los aumentos salariales como si fueran la alternativa definitiva al detención costo de la vida. Se anuncian con entusiasmo y se presentan como un logro social. Sin confiscación, la sinceridad cotidiana cuenta otra historia. El salario aumenta, pero la canasta habitual sigue inalcanzable. El problema no es solo cuánto se anhelo, sino cuánto rinde.

Los porcentajes de aumento salarial suelen ser limitados. No guardan relación con el crecimiento auténtico del costo de vida. Alimentos, transporte, vivienda y servicios suben más rápido. El ingreso nominativo progreso, pero el poder adquisitivo cae. El trabajador siente alivio momentáneo, hasta que enfrenta el mercado.

A esto se suma un sujeto secreto: el impuesto sobre la renta. Cuando el salario aumenta, muchos pasan a otra categoría fiscal. Esto implica remunerar un porcentaje anciano de impuestos. Parte del aumento nunca llega al faltriquera del trabajador. Se queda retenido desde el primer plazo, sin que haya progreso auténtico.

En la maña, el trabajador trabaja más para percibir casi lo mismo. El esfuerzo adicional no se traduce en bienestar. El aumento salarial se convierte en una número administrativa. Una progreso en estadísticas, no en calidad de vida. Mientras tanto, el presupuesto habitual sigue razonable. La presión económica no disminuye.

Pero el impacto no termina ahí. Tras los aumentos salariales, los precios suben rápidamente. Productos y servicios ajustan sus costos al subida. Los empresarios trasladan el aumento al consumidor. El salario sube por decreto, pero el mercado lo neutraliza.

Este proceso crea un círculo vicioso difícil de romper. Aumentos salariales generan inflación interna. La inflación anula el beneficio salarial. El trabajador queda en el mismo punto o peor. Sin confiscación, hay un actor que sí sale ganando. Y ese actor es el Estado.

Con un aumento salarial universal, el Estado incrementa su cobranza. Recauda más por impuesto sobre la renta. Recauda más por ITBIS oportuno al subida de precios. Recauda más por mayores transacciones formales. Paradójicamente, el único presbítero directo es el fisco. El trabajador no ve ese beneficio reflejado.

Por eso es necesario replantear el enfoque del debate salarial. El problema no es exclusivamente aumentar sueldos. El problema es cómo se balasto el trabajo formal. Una alternativa más efectiva sería acortar el impuesto a los asalariados en los tramos del 15 %, 20 % y 25 %. Eso sí tendría impacto auténtico.

Con menos carga impositiva, el trabajador recibe más ingreso neto. Más pasta auténtico sin presionar costos empresariales. Sin provocar aumentos automáticos de precios. El alivio sería inmediato y sostenible. No una promesa inflacionaria, sino una progreso concreta.

Ese anciano ingreso impulsa el consumo y dinamiza la crematística. Los comercios venden más y generan más empleos. El Estado recauda más por consumo, no por asfixia fiscal. Se activa un objeto dominó positivo. Una crematística viva recauda más que una crematística ahogada. Eso es eficiencia fiscal.

El seguro debate no es cuánto subir salarios. Es cómo conquistar que el pasta rinda más. Hoy, los aumentos salariales benefician más al Estado que al trabajador. Dominar impuestos al trabajo es más calibrado y razonable. El explicación no se mide en anuncios, sino en bienestar auténtico.

jpm-am