Al mismo tiempo, Google está buscando distinguirse de los advenedizos de IA. “Las compañías generativas de IA no están tratando de exceder a Google”, dijo Schmidtlein. El equipo de Google sostiene que sus acciones no han perjudicado ningún producto de IA como ChatGPT o perplejidad, y en cualquier caso, no están en el mercado de búsqueda según lo define el tribunal.

Mehta reflexionó sobre el futuro de la búsqueda, sugiriendo que tengamos que repensar lo que es un motor de búsqueda común en 2025. “Tal vez la concurrencia ya no quiera 10 enlaces azules”, dijo.

El problema del cromo y una decisión elegante

A veces durante el caso, Mehta ha expresado desconfianza sobre la desinversión de Chrome. Durante los argumentos finales, Dahlquist reiteró la estrecha relación entre la búsqueda y los navegadores, recordando al tribunal que el 35 por ciento del convexidad de búsqueda de Google proviene de Chrome.

Mehta ahora parece más receptivo a una división de cromo que ayer, tal vez en parte porque los existencias de los otros remedios se están volviendo tan turbios. Llamó a la desinversión de Chrome “menos reflexivo” y “más elegante” que los remedios de datos y colocación. Google nuevamente afirmó, como lo ha hecho a lo dilatado de la escalón de remedio, que obligarlo a renunciar a Chrome no está respaldado en la ley y que el dominio de Chrome es el resultado de la innovación.

Incluso si Mehta se inclina por ordenar este remedio, el cromo puede ser un punto de conflicto. El mediador parece no convencido de que los supuestos compradores, un congregación que aparentemente incluye casi todas las empresas tecnológicas importantes, tienen la escalera y la experiencia necesaria para sustentar el cromo. Este tesina de código rajado forma la colchoneta de muchos otros navegadores, lo que hace que su operación continua continua sea crítica para la web.

Si Google renuncia a Chrome, Chromium va con él, pero ¿qué pasa con las personas que lo mantienen? El Unidad de Razón sostiene que es popular que los empleados vengan contiguo con una adquisición, pero eso está remotamente de ser seguro. Hubo alguna discusión sobre avalar que un comprador pudiera comprometerse a contratar personal para sustentar el cromo. El Unidad de Razón sugiere que Google se le puede ordenar que proporcione incentivos financieros para avalar que se cumplan los roles críticos, pero eso suena potencialmente complicado.

Una traspaso de Chrome parece más probable ahora que ayer, pero aún no se asegura carencia. Luego de los argumentos finales de cada costado, depende de Mehta reflexionar sobre los hechos ayer de atreverse el destino de Google. Se demora que suceda en agosto, pero carencia cambiará para Google de inmediato. La compañía ya ha confirmado que apelará el caso, con la esperanza de que se revoque el parecer innovador. Todavía podría sobrevenir abriles ayer de que este caso llegue a su conclusión final.