Un año y casi 2.000 páginas de documentos a posteriori, un peña que presentó una demanda para descubrir lo que estaba haciendo el Unidad de Eficiencia Oficial (DOGE) en presencia de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) dice que la agencia ha retenido documentos relevantes “de mala fe” y está solicitando a un tribunal que permita el descubrimiento y las declaraciones para extraer la información.

“Hasta ahora, el demandado ha tratado de retrasar la producción de documentos, y cuando este Tribunal lo presionó para que actuara, el demandado solo produjo hilos de correo electrónico desinfectados”, escribieron Arthur Belendiuk, abogado del peña de defensa Frequency Forward y la periodista Nina Burleigh, quienes juntos presentaron la solicitud de documentos de la FCC según la Ley de Soltura de Información (FOIA). nueva presentación en presencia de el tribunal. “La evidencia demuestra claramente que la FCC ha actuado de mala fe al retener documentos en respuesta a la solicitud de la FOIA de los demandantes”.

Frequency Forward y Burleigh afirman que la FCC no ha presentado documentos que hubieran respondido a su solicitud de la FOIA, que pretendía arrojar luz sobre cualquier posible conflicto de intereses entre el papel del multimillonario Elon Musk como cara pública de DOGE y la FCC, que regula su empresa SpaceX. El peña pidió a la FCC que presentara documentos relacionados con las visitas del presidente de la FCC, Brendan Carr, a las instalaciones afiliadas a Musk, pero en la presentación dicen que la agencia no lo hizo, ni siquiera para los viajes sobre los que Carr había publicado públicamente en linde. Frequency Forward identificó ocho publicaciones que Carr hizo en X en el interior del período de su solicitud de documentos que lo muestren visitando lo que parece ser una instalación de SpaceX o Tesla. Sin retención, dice el peña, la agencia no presentó ningún documento sobre la planificación de los viajes por parte de la oficina de Carr, ni siquiera un itinerario de delirio o evento del calendario.

Burleigh y Frequency Forward dicen que es “crítico” que obtengan esta información. “(L)a FCC se ha inepto a considerar el conflicto de intereses creado, por un flanco, por el papel de Musk como supercontribuyente del Partido Republicano, su papel como superior de DOGE y, por otro flanco, su control de SpaceX como entidad regulada por la FCC”, escribe Belendiuk en la presentación. “Proporcionar una descripción detallada de Musk, sus empresas y los contactos de DOGE con la FCC proporcionará al conocido una mejor comprensión de las cuestiones que plantea dicha relación”.

El único correo electrónico en toda la producción del propio Carr está completamente redactado y es una vistoso respuesta a cómo la agencia debería replicar a una variedad de solicitudes de prensa, incluida una de El borde sobre los empleados de DOGE que se encuentran en su directorio de personal. La FCC no produjo ningún mensaje de texto en respuesta a la solicitud de la FOIA, ni identificó su existencia con una explicación de por qué no podían hacerse públicos, dice Frequency Forward, a pesar de que algunos de los correos electrónicos hacían públicos intercambios de texto de relato. La FCC no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la presentación.

El peña igualmente acusa a la FCC de comerse detalles críticos sobre la incorporación del personal de DOGE a la agencia. Por ejemplo, Tarak Makecha, un empleado de DOGE de la Oficina de Dirección de Personal (OPM), aparentemente pasó dos semanas en la FCC y solicitó y, en ocasiones, recibió “una cantidad sustancial de información del personal de la Comisión, incluidos datos cartográficos de cuadrilla ancha y registros de personal detallados sobre los empleados de la Comisión”, según el expediente. “Sin retención, no hay evidencia de que Makecha haya sido positivamente ‘incorporado’ a la Comisión o apto los controles éticos o de seguridad requeridos antaño de percibir dicha información”. Y aunque Makecha indicó en un formulario de divulgación financiera pública que tenía acciones en Tesla, Disney y una cartera de telecomunicaciones, la agencia no presentó ningún documento que discutiera sus aprobaciones éticas o acuerdos para recusarse en ciertos asuntos.

“¿Quién deja un puesto federal casi tan pronto como comienza, a posteriori de agenciárselas datos confidenciales de la agencia, y por qué el indicio documental es tan escaso?” Belendiuk pregunta en un comunicado a El borde. “Si la Comisión quiere que el conocido crea que esto fue una rutina, debería poder producir registros rutinarios de incorporación, ética y autorización. En cambio, esos registros faltan o están fragmentados, y lo que hemos trillado plantea más preguntas de las que alega”.