EL AUTOR es un exadministrador del Asiento de Reservas. exministro de Hacienda de la República Dominicana y contemporáneo miembro de la dirección política del partido Fuerza del Pueblo. Reside en Santo Domingo

Por DANIEL TORIBIO

En su compendio Memorias de un cortesano de la Era de Trujillo, el doctor Joaquín Balaguer cuenta que escribió un texto titulado Trujillo y su obra, en el que elogiaba los principios del diplomado Rafael Fortuna Ureña. El poeta Osvaldo Bazil, entonces director de comisión en España, fue quien redactó el prólogo, repleto de alabanzas en dirección a Fortuna Ureña.

Bazil se enteró de la molestia que ese prólogo había causado en Trujillo y le envió un telegrama que decía: “Director, escribí prólogo, mas no leí compendio”.

Ese episodio resume proporcionadamente lo ocurrido esta semana con un miembro de la Articulación Monetaria que publicó un trabajo repitiendo que algunos economistas cuestionamos la metodología del Fondo Monetario Internacional usada por el Asiento Central para determinar la inversión extranjera. Si hubiese sabio mi artículo del sábado pasado y otros que he escrito, habría opuesto esta frase: “Ningún economista serio ha cuestionado la metodología del FMI. Pero ese no es el debate.”

El punto no es técnico, sino crematístico. En ningún momento se ha planteado que el Asiento Central incumpla los estándares del FMI. Lo que se ha señalado, y sigue sin respuesta, es que ni en el mensaje del 18 de noviembre, ni en el del primero de diciembre, ni en las seis páginas de espacios pagados difundidos en la prensa, la institución financiera explica cuánto de la inversión extranjera reportada corresponde a haber nuevo y cuánto a reinversión de utilidades. Ese detalle es fundamental para entender el impacto vivo de la IED.

En 2024, más del 37 por ciento de la sigla anunciada como inversión extranjera fue reinversión. Son utilidades generadas en el país que no salieron. Aunque pueden interpretarse como un mueca de confianza, no representan entrada de divisas ni necesariamente expansión productiva. Desde la óptica de la romana de pagos, no es un flujo positivo, sino la permanencia de fortuna. Presentarlo como si fueran dólares frescos, como si fueran remesas recibidas, induce a conclusiones equivocadas.

La transparencia no se garantiza reiterando que se aplica el manual del FMI, sino ofreciendo el desglose completo de los componentes, como hacen otros países de la región. La pregunta es por qué aquí no se hace.

El artículo que pretendió defender al Asiento Central evita el punto esencial. Repite un argumento que nadie ha discutido y deja de costado la cuestión central: cuánto de la inversión anunciada transforma la caudal y cuánto solo engrosa una sigla sin impacto visible.

Las estadísticas pueden ser técnicamente correctas, pero sin contexto informan poco y confunden mucho. El país necesita claridad para retener cuántos dólares son nuevos, cuántos permanecen y qué sensación vivo tienen.