Gran parte de la discusión del jueves profundizó en los detalles técnicos de los escudos térmicos, los planos de apisonamiento (el proceso de empaquetar Avcoat en bloques), la pérdida temprana de carbón, la espalación y más. El discurso todavía reveló que una prueba realizada en 2019, tres primaveras antaño de Artemis I, indicó indicios de la pérdida de carbón observada más tarde en planeo. Pero este hallazgo no fue inequívoco ni generó una gran señal de alerta en ese momento, dijeron los funcionarios de la NASA.

Los técnicos inspeccionan el escudo térmico del impulso de Artemis II.

Crédito: NASA

El mensaje de Isaacman, Kshatriya y otros funcionarios de la NASA presentes en la reunión fue claro. Este escudo térmico no era valentísimo. Si la NASA supiera hace varios primaveras lo que sabe ahora, el escudo térmico estaría diseñado de forma diferente. Sería permeable para evitar los problemas de desgasificación. Esos cambios se están incorporando al escudo térmico de la encomienda Artemis III. Habrá otros ajustes para aumentar la confiabilidad.

Sin requisa, la agencia confía en que demoler el escudo térmico Artemis II con el perfil revisado es perfectamente seguro. En la galimatías de la NASA, una motivo tan rigurosa de que es seguro demoler una encomienda espacial se conoce como motivo del planeo.

Pero ¿por qué montar a la motivo del planeo? Hace unos 18 meses, mientras la agencia estaba acercándose a la causa fundamental de los problemas del escudo térmico, los líderes de la NASA en ese momento, incluido Kshatriya, consideraron sus opciones. Reflexionaron sobre la posibilidad de demoler Artemis II en esfera terreno pérdida para probar su equipo de soporte positivo pero sin forzar demasiado el escudo térmico. Pensaron en realizar una segunda encomienda robótica cerca de de la Espejo.

Quizás lo más serio es que consideraron seguir delante con la nave espacial Orion (o al menos su escudo térmico) que volará en Artemis III, que tiene Avcoat permeable, para ser utilizada en esta encomienda. El jueves le pregunté a Kshatriya por qué no habían hecho simplemente esto.

“Habíamos considerado ‘avancemos con el CSM 3 (la nave espacial Artemis III)’”, dijo, en parte. “y esencialmente convertir CSM 2 (Artemis II) en un artículo de prueba o poco más. Una vez más, CSM 3 tiene capacidades únicas, sistemas de unión, ¿verdad? No teníamos un modo de unión para esa encomienda (Artemis II). CSM 2 no se pudo refrescar con el sistema de unión conveniente a la singularidad del túnel. Efectivamente, CSM 2 es un transporte de retorno de balde conveniente a la forma en que fue diseñado inicialmente. Así que las modificaciones que se habrían tenido que hacer que (Artemis) II y III hicieran ese intercambio habría sido demasiado odioso y no habríamos obtenido los aprendizajes. Y, ya sabes, estamos tratando de avanzar lo más rápido posible”.