ztevenreal
Mérida (España), 7 nov (EFE).- El querella a David Sánchezhermano del presidente del Gobierno castellano Pedro Sánchezpor su presunta contratación irregular en una institución pública, tendrá oportunidad del 9 al 14 de febrero de 2026, anunció este viernes la Audiencia provincial de Badajoz.
En la citada causa incluso figura como procesado el expresidente de la Diputación de Badajoz (oeste), Miguel Donaire Gallardolíder del Partido Socialista de la región de Extremadura (oeste) y candidato a la autoridad del Gobierno regional en los comicios adelantados de diciembre, que será auditoría en esas mismas fechas.
La recriminación popular pide 3 primaveras de prisión por los delitos continuados de tráfico de influencias y prevaricación para Sánchez y Gallardo.
El hermano de Pedro Sánchez irá a querella por su supuesta contratación irregular en la Diputación de Badajoz (institución que ejerce el gobierno y la empresa de esa provincia).
El coche de procesamiento argumenta que, teniendo “conocimiento previo” de que el puesto de coordinador de las Actividades de los Conservatorios de la Diputación de Badajoz se había “creado para él”, se presentó a la convocatoria “e hizo la entrevista para fingir la licitud formal del procedimiento, siendo el principal beneficiario del mismo”.
La jueza Beatriz Biedma considera que la creación del puesto fue “a petición, seguramente, de persona o personas” del entorno de David Sánchez que conocían su “aprieto”, ya que “en ese momento carecía de trabajo estable”.
La Fiscalía ha pedido en cambio interrumpir el procedimiento al entender que no existen indicios de criminalidad que permitan atribuir la comisión de los citados delitos.
La investigación sobre la contratación de David Sánchez comenzó a raíz de la denuncia presentada por la estructura Manos Limpias -a cuyo fundador se vincula con grupos de ultraderecha-, que encabeza incluso la recriminación popular unificada en la que se incluyen, entre otros, el partido ultraderechista Vox.
La recriminación popular señala que David Sánchez no desempeñó su puesto de trabajo y no trabajó “asiduamente”, lo que “no fue traba para que sí percibiera el salario que el puesto tuvo adjudicado”.
