En lado de comunicar a los clientes y obtener o compulsar el consentimiento del cliente en sí, Verizon “delegó en gran medida esas funciones por resolución”, dijo el tribunal. Este sistema y sus deficiencias se revelaron en 2018 cuando “The New York Times publicó un artículo que informa violaciones de seguridad que involucran el software de servicios basado en la ubicación de Verizon (y otros operadores importantes)”, dijo el tribunal.

Securus Technologies, un proveedor de servicios de comunicaciones a instalaciones correccionales “, estaba mal uso del software para permitir que los funcionarios de la ley accedieran a los datos de ubicación sin El conocimiento o el consentimiento de los clientes, siempre que los oficiales cargaran una orden de arresto o alguna otra autorización admitido “, dijo el error. Un sheriff de Missouri” pudo obtener a los datos de los clientes sin ningún proceso admitido “porque Securus no revisó los documentos que la aplicación de la ley cargó.

Verizon afirmó que la Sección 222 de la Ley de Comunicaciones cubre solo los datos de ubicación de llamadas, a diferencia de los datos de ubicación del dispositivo. El Tribunal no estuvo de acuerdo, señalando el texto de la ley que indica que la información de la red patentada por los clientes incluye datos relacionados con la ubicación de un servicio de telecomunicaciones, y que se pone a disposición del transportista “sólo en virtud de la relación de transportista-cliente”.

“Los datos de ubicación de dispositivos satisfacen cómodamente ambas condiciones”, dijo el tribunal.

Verizon eligió acreditar perfectamente, renunciando al cordura con miembros

En cuanto a la afirmación de Verizon de que la FCC violó su derecho a un cordura con miembros, el tribunal dijo que “Verizon podría deber obtenido tal cordura” si hubiera declinado acreditar la pérdida y preservado su oportunidad para un de nuevo Entendimiento de miembros Si el gobierno buscó cobrar. “En cambio, Verizon eligió acreditar la multa” y apañarse una revisión inmediata en nuestro tribunal “.

Por el contrario, la intrepidez del 5 ° Circuito a auxilio de AT&T dijo que la FCC “actuó como fiscal, miembros y magistrado”, violando el derecho a un cordura con miembros. El 5to Circuito dijo que fue guiado por el Tribunal Supremo en junio de 2024 intrepidez en Comisión de Bolsa y Títulos v. Jarkesyque sostuvo que “cuando la SEC sondeo sanciones civiles contra un perceptible por fraude de títulos, la Séptima Perfeccionamiento da derecho al perceptible a un cordura con miembros”.

El error del 2º Circuito dijo que existen diferencias secreto entre la ley de telecomunicaciones de EE. UU. Y las leyes de títulos consideradas en Pinchel. Es conveniente a esas diferencias que Verizon tenía la opción de lanzarse acreditar la multa y preservar su derecho a un cordura con miembros, dijo el tribunal.

En el Pinchel Caso, el problema “era que la SEC podía” desviar “sus reclamos de fraude de títulos de los tribunales del Artículo III y compeler al suscripción sin un cordura con miembros”, dijo el segundo panel del Circuito. “Sin requisa, la orden de incautación de la FCC no obliga por sí misma al suscripción. El gobierno necesita iniciar una obra de cobro para hacer eso. En este contexto, los procedimientos de la agencia antaño de un cordura § 504 (a) no crean una torcedura de la Séptima Perfeccionamiento”.