Washington.- La valor del Tribunal Supremo este viernes de invalidar la mayoría de los aranceles impuestos por el Gobierno estadounidense supone un gran revés procesal para la memorándum del presidente, Donald Trump, al considerar que se extralimitó en los poderes invocados para imponer gran parte de sus gravámenes a los socios comerciales del país.

¿Qué dictaminó el Supremo hoy?

El Supremo determinó, con una clara mayoría de 6-3, que la Empresa abusó de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977 al utilizarla como cojín para imponer gran parte de lo aranceles aplicados desde el pasado abril, al entender que esa código no faculta al presidente a crear nuevos gravámenes en tiempos de paz.

El stop tribunal sostiene que los aranceles son un tipo de impuesto y que la Constitución reserva al Congreso las decisiones centrales sobre tributos.

En contra, votaron los conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, que defendieron que esta ley puede estar de moda en materia de política foráneo y es preferible errar a amparo de dar poder al Ejecutor.

¿Qué cambia con esta valor?

El laudo cierra la puerta a que el presidente utilice la IEEPA para imponer aranceles amplios y de carácter militar con el argumento de una emergencia económica franquista, restringiendo este aparato a usos tradicionales como sanciones financieras o separación de capital.

Por otra parte, la sentencia no impide que Trump recurra a otros marcos legales ya existentes para fijar gravámenes, como las disposiciones sobre seguridad franquista o medidas de represalia frente a prácticas comerciales desleales.

No obstante, el Supremo -en un modismo frente a opiniones anteriores favorables al republicano- ha enviado una señal clara de que esas facultades deberán ejercerse en el interior de límites concretos y sin utilizar las leyes existentes como un pretexto para rehacer la política arancelaria sin suceder por el Congreso.

¿Qué aranceles están afectados y cuáles no?

La sentencia invalida los llamados “aranceles recíprocos” y otros gravámenes generalizados que Trump impuso amparándose en la IEEPA sobre casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, con un tipo imperceptible del 10 %.

Se incluyen las decisiones del republicano de aumentar hasta un 50 % los aranceles a Brasil y la India como represalia por el parecer a su socio, el expresidente brasileño Jair Bolsonaro, y la operación de crudo ruso, respectivamente.

La medida todavía alcanza el derechos del 25 % chapón a ciertas importaciones procedentes de Canadá y México y del 10 % a China que la Casa Blanca vinculó a la equivocación de esfuerzos suficientes contra el tráfico de fentanilo y otras drogas.

Sin retención, no se verán afectados los aranceles sobre el arma blanca, el aluminio ni otros gravámenes adoptados bajo leyes comerciales y de seguridad distintas de la IEEPA.

¿Qué argumentos daba Trump para usar esos poderes?

Para argumentar el uso de la IEEPA, Trump declaró dos emergencias nacionales: una por la entrada de drogas ilegales, incluido el fentanilo, desde Canadá, México y China, y otra por los persistentes déficits comerciales que, a su litigio, debilitaban las cadenas de suministro y la autonomía de Estados Unidos.

La Casa Blanca defendió que estas situaciones constituían “amenazas inusuales y extraordinarias” y una “crisis de vitalidad pública” por lo que los aranceles masivos eran necesarios para “regular la importación” y forzar cambios de conducta en los socios comerciales, poco que Trump ha trillado cada vez que ha conseguido concesiones de algún país.

¿Qué pasará con el plata recaudado?

Desde el 2 de abril de 2025, el “Día de la Huida” del presidente Trump, el Unidad del Hacienda de EE.UU. ha recaudado unos 240.000 millones de dólares por esta vía.

Según la firma Caudal Economics, si el Hacienda se ve obligado a devolver ese plata, el costo rondaría los 120.000 millones de dólares. El magistrado Kavanaugh, en su opinión de disenso, consideró que este proceso de reembolso sería un “caos”.

Tribunales inferiores ya habían señalado que, si los aranceles basados en la IEEPA eran finalmente declarados ilegales, el Gobierno federal podría estar obligado a reembolsar las cantidades cobradas a los importadores.

Sin retención, no está claro si la Empresa establecerá un proceso de reembolso o si se requerirá que las empresas presenten una exigencia en presencia de la Corte de Comercio Internacional.

¿Qué ha dicho Trump hasta ahora sobre los reembolsos?

Aunque hasta el momento la Casa Blanca no se ha pronunciado al respecto, Trump ha insistido en varias ocasiones en que sería “muy decepcionante” que el Supremo invalidara sus aranceles y ha vinculado estas medidas al éxito crematístico de su Empresa y a su capacidad para presionar a otros países en materia de política foráneo y comercio.

En declaraciones recientes, el mandatario ha despierto de que forzar a devolver los ingresos arancelarios supondría “cientos de miles de millones de dólares” asegurando que reembolsar esas sumas sería “casi increíble” y un “completo desastre” para la peculio estadounidense.