El mediador debería tener ido más allí, dice un especie de prensa

Incluso sin conocer la PPA, el tribunal no aprobó la orden de Natanson de inmediato. La orden de Porter decía que el tribunal rechazó las dos primeras solicitudes del gobierno de una orden de registro porque eran demasiado amplias. El tribunal estaba “preocupado tanto por el magnitud de la orden de registro propuesta como por el evidente intento del gobierno de compendiar información sobre las fuentes confidenciales de la señora Natanson”, escribió.

La orden de registro finalmente aprobada por el tribunal se limitó a información que Natanson recibió de Aurelio Luis Pérez-Lugones e información relacionada con Pérez-Lugones que podría ser prueba en el caso en su contra.

“El gobierno alegó expresamente que la señora Natanson recibió información clasificada del señor Pérez-Lugones”, pero su solicitud de orden de registro no decía si la propia Natanson era objetivo de la investigación criminal, escribió Porter. “El Tribunal se enteró de que la señora Natanson no era el foco de la investigación sólo a través de informes de prensa publicados el día en que se ejecutó la orden”, escribió.

Porter dijo que el tribunal tiene que tomar en serio la afirmación del gobierno de que el caso “involucra información ultrasecreta de seguridad doméstico”, aunque el tribunal no sabe si la divulgación de la información causaría daño. “La Corte toma la palabra del gobierno, al tiempo que reconoce la preocupación aceptablemente documentada de que el gobierno en ocasiones ha sobreclasificado información para evitar revelaciones embarazosas en puesto de proteger secretos genuinos”, escribió.

La Fundación para la Excarcelación de Prensa dicho que “el mediador Porter hizo aceptablemente en tratar la incautación como una restricción previa y en deslindar al gobierno a inquirir datos irrelevantes que incautó para espiar a los periodistas”, y en derecho al reprender a los fiscales por la omisión en su solicitud de orden de registro. Pero la orden no fue suficiente, afirmó la fundación.

“La jueza Porter debería tener necesario que todos los materiales de Natanson incautados conforme a la solicitud de orden engañosa le fueran devueltos”, dijo el especie. “Y no debería tener poliedro crédito a las afirmaciones de la suministro de que cualquiera de los materiales incautados representaba una amenaza a la seguridad doméstico sin pruebas estrictas; como reconoció el mediador Porter, esta suministro, incluso más que otras, tiene un espléndido historial de afirmar falsamente amenazas a la seguridad doméstico para ampararse de la vergüenza y promover su memorándum política. No se ha hato ninguna deferencia por parte del poder sumarial en acusaciones de amenazas a la seguridad doméstico, particularmente cuando la permiso de prensa está en equipo”.