“Una traición”

Jena y sus colegas examinaron el contexto más amplio, comparando el número de ensayos cancelados en cada categoría de tratamiento con el número total de todos los ensayos financiados en esas categorías. Por ejemplo, mientras que los ensayos sobre el cáncer representaron el 30 por ciento de los 383 ensayos cancelados, los 118 ensayos sobre el cáncer cancelados representaron sólo el 2,7 por ciento del total de 4.424 ensayos sobre el cáncer financiados en el período del estudio. Por otro flanco, los ensayos de enfermedades infecciosas cancelados representaron más del 14 por ciento de todos los ensayos de enfermedades infecciosas financiados (675). Las categorías más desproporcionadamente afectadas fueron las enfermedades infecciosas, las enfermedades respiratorias y las enfermedades cardiovasculares.

Los investigadores igualmente analizaron el propósito de los ensayos cancelados: por ejemplo, el tratamiento de una enfermedad, la prevención, la atención de apoyo o el dictamen. De los 383, 140 fueron para tratamientos y 123 para prevención.

Los autores señalan que no pudieron determinar los motivos declarados para las cancelaciones (si las hubo) ni comparar las cancelaciones de las pruebas de este año con las tendencias de primaveras anteriores, lo que podría ofrecer más contexto a los recortaduras. Simplemente no hay los mismos datos completos sobre las cancelaciones de ensayos clínicos de los últimos primaveras, dijeron los autores, y señalaron que “la terminación de la financiación de subvenciones federales era poco global antiguamente de 2025”.

En la nota del editor adjunta, Teva Brender y Cary Gross criticaron las cancelaciones reveladas. Derogar los ensayos que ya están en marcha es “desperdiciar el valioso tiempo, esfuerzo y posibles de los participantes e investigadores”, escriben, ya que ya ha habido “costos hundidos sustanciales”. Incluso “sofoca el descubrimiento investigador y la innovación”.

Pero “la terminación prematura y científicamente injustificable de los ensayos tiene un impacto más directo y estimulador: la violación de los principios éticos fundamentales de la investigación con participantes humanos”, escriben. “En primer extensión, es una traición a los principios fundamentales del consentimiento informado para la investigación”. Y “los participantes que han estado expuestos a una intervención en el contexto de un adiestramiento pueden encontrarse perjudicados por su retirada prematura o por un seguimiento y vigilancia inadecuados para detectar género adversos”.

Más de 74.000 participantes del adiestramiento confiaron a los investigadores “su vitalidad y esperanza”, pero incluso si se restableciera la financiación del adiestramiento (como podría suceder para algunos), “en el mejor de los casos mitigaría los daños”.