La Sección 230 del escudo de responsabilidad de las plataformas de Internet enfrentó otra ronda de ataques en una audiencia del Comité de Comercio del Senado el miércoles, esta vez con dos corrientes subyacentes distintas que complicaron la conversación. Uno fue una ola sin precedentes de desafíos legales continuos al efecto de la ley, y el segundo fue una creciente preocupación bipartidista por la censura público.

“La Sección 230 no es uno de los Diez Mandamientos”, dijo el senador Brian Schatz (D-HI) en sus comentarios de transigencia. “Esta idea de que no podemos tocarlo, de lo contrario la atrevimiento en Internet se incinera, es absurda”. Los senadores Dick Durbin (D-IL) y Lindsey Graham (R-SC) han presentado un plan de ley para eliminar por completo la Sección 230 ajustado cuando la ley cumplió 30 abriles, mientras que otras propuestas buscan sujetar su efecto.

La sección 230 protege a las plataformas de redes sociales, secciones de comentarios de periódicos y otros foros en itinerario de ser considerados responsables por el contenido que publican sus usuarios, y protege a las plataformas si deciden condicionar o eliminar ese contenido. Es fundamental para muchos servicios en itinerario, pero los críticos creen que sus protecciones son demasiado extensas y obsoletas para las grandes empresas tecnológicas de gran éxito. El debate en esta audiencia se centró principalmente en dos cuestiones: el daño a los niños y la supuesta vigilancia excesiva del contenido conservador.

El telón de fondo fue un cordura fresco en Los Ángeles donde los jurados ahora están deliberando si Instagram y YouTube fueron diseñados de forma que perjudicaron a un muchacha demandante, y si ciertas decisiones de diseño quedan fuera de las protecciones de la Sección 230. Matthew Bergman, cuyo Centro Legítimo para Víctimas de Medios Sociales ha liderado la carga en este maniquí de proceso de medios sociales por responsabilidad de productos, testificó en presencia de el comité con padres sentados detrás de él sosteniendo fotografías de sus hijos que murieron a posteriori de supuestamente confrontar daños en itinerario.

Bergman dijo que no apoya una derogación total de la Sección 230, pero que mientras el proceso por responsabilidad del producto se desarrolla en los tribunales, el Congreso puede ayudar a su causa aclarando que la ley no tiene como objetivo proteger las decisiones de diseño de las plataformas. Algunos legisladores preguntaron si se necesitaban nuevas leyes para que familias como los clientes de Bergman prevalecieran, o si casos como el suyo demostraban que los tribunales podían resolverlo según las leyes existentes. Bergman dijo que si esperan a que los tribunales decidan, “van a sucumbir más niños”.

Otro hilo conductor de la audiencia fue una amplia conciencia de los peligros de la censura público y el potencial de entibiar el discurso en itinerario, incluso mediante amenazas coercitivas o críticas. Schatz elogió el liderazgo del presidente del comité, Ted Cruz (R-TX), quien atacó a la despacho Biden por departir mal, pero asimismo criticó las amenazas del presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, a las emisoras y la fuero propuesta para atracar la censura. Y Schatz dijo que estaba preocupado por el enfoque de la despacho Biden con destino a la desinformación sobre la pandemia de covid-19, que incluía instar a las empresas de redes sociales a eliminar las publicaciones que la difunden. “Ya no es teórico que la puerta se rada en entreambos sentidos en Washington, y esto nos va a afectar a todos y tenemos que arreglarlo”, dijo.

Cruz no está de acuerdo con sus colegas que quieren derogar por completo la Sección 230, creyendo que incentivaría a las plataformas tecnológicas “a cultivar más censura para ampararse de litigios”. Aún así, dijo, “deberíamos considerar si es necesaria una reforma de la Sección 230 para fomentar más expresión en itinerario y detener la censura de las grandes tecnologías”.

Las tensiones estallaron cuando el senador Eric Schmitt (R-MO) se enfrentó a un testimonio, la directora de regulación de plataformas de la Escuela de Derecho de Stanford, Daphne Keller. En su función mencionado como fiscal normal de Missouri, Schmitt demandó sin éxito a la despacho Biden por su presunta presión a las empresas de redes sociales por el covid y la desinformación electoral. Schmitt apuntó a Keller por su conexión con Stanford, cuyo Observatorio de Internet fue efectivamente desmantelado a posteriori de confrontar ataques persistentes de la derecha por su trabajo para identificar información errónea sobre las elecciones.

Al principio de la audiencia, Keller dijo que “no le encantaba” la presión ejercida por los funcionarios de la despacho Biden, pero que la demanda no había enemigo pruebas de que el gobierno obligara a las plataformas a eliminar publicaciones. Keller dijo que eso resultó en un laudo “problemático” de la Corte Suprema que hará más difícil que “las verdaderas víctimas de las burlas en el futuro” acudan a los tribunales. Pero asimismo dijo que la despacho presente, incluidas las acciones de Carr, ha ayudado a marcar el inicio de una era de “jaquerías que no tiene precedentes en mi vida”.

Keller cuestionó, sin confiscación, que el Observatorio de Internet de Stanford tuviera un “papel con la despacho Biden” para señalar contenido que “no se alineaba con la visión de la despacho Biden”, como afirmó Schmitt. Dijo que sus colegas estaban “ejerciendo sus derechos de la Primera Resarcimiento para ir a departir con el gobierno y afirmar lo que pensaban que debería suceder”.

Cuando Keller agregó que no estaba involucrada en las conversaciones entre sus colegas y la despacho Biden, Schmitt replicó: “Puedes repasar todo sobre esto en Misuri contra Bidenla demanda que llegó a la Corte Suprema”.

“¿El que perdiste?” Keller respondió. (Schmitt aclaró que fue devuelto al tribunal inferior).

Algunos testigos propusieron alternativas para eliminar o cambiar la Sección 230. La directora de políticas del Instituto Knight de la Primera Resarcimiento, Nadine Farid Johnson, sugirió aprobar protecciones de privacidad, amplificar requisitos de interoperabilidad para las redes sociales y ampliar el paso de los investigadores a las plataformas, diciendo que esto podría evitar que las empresas utilicen datos personales para enganchar a los usuarios y ofrecer más información sobre cómo funcionan las plataformas.

La audiencia abordó brevemente las nuevas cuestiones regulatorias planteadas por el extremo enfoque de Silicon Valley: la IA generativa. El presidente de Americans for Responsible Innovation, Brad Carson, dijo que la Sección 230 no debería proteger los productos de IA y advirtió contra la anticipación de leyes de IA que podrían frenar una industria de rápido crecimiento, criticando una política apoyada por algunos republicanos, incluido Cruz. Cruz asimismo mencionó la Ley Take It Down, una ley que exige que las plataformas eliminen imágenes íntimas no consensuadas, ya sean reales o generadas por IA, como ejemplo de “fuero específica” que evita modificar la Sección 230.

Sin confiscación, no importa cuánta presión ejerza el Congreso sobre las plataformas para amplificar barandillas, Cruz reconoció que los niños buscarán formas de evitarlas. Luego de quitarle el teléfono a su hija, que entonces tenía 14 abriles, como castigo, recordó durante la audiencia, su esposa recibió un correo electrónico de Verizon “que no tenía ningún sentido”. La hija pronto confesó activo quitado la polímero SIM de su teléfono antaño de entregársela y haberla usado en un teléfono desechable. “Estaba enojoso y muy orgulloso al mismo tiempo”, dijo Cruz. “Muestra cuán completamente superados están los padres al tratar de mantenerse al día con los adolescentes con estos problemas”.