En sitio de seguir delante con un cordura con miembros contra Live Nation-Ticketmaster como se esperaba, el Sección de Conciencia anunció el lunes un acuerdo que omitió lo que solía estar en la parte superior de su registro de deseos: una ruptura.

Lo que el Sección de Conciencia obtuvo fue una serie de concesiones que algunas partes interesadas de la industria encontraron insatisfactoria e incluso desconcertante. Hay algunos puntos positivos, aquellos con quienes hablaron El borde dijo: un periferia del 15 por ciento en las tarifas de servicio de Ticketmaster en anfiteatros operados o propiedad de Live Nation, por ejemplo, y el compromiso de saludar a los artistas más transparencia en sus propias ventas de entradas. Pero no estaban convencidos de que el acuerdo marcaría el aparición del cambio a gran escalera que querían los defensores de la demanda. Muchos esperan que los fiscales generales estatales continúen con su caso en averiguación de remedios más amplios, incluso si no hay fianza de que un miembros falle a su protección o que el enjuiciador Arun Subramanian conceda solicitudes más dramáticas.

“El tema de hoy en las discusiones que he tenido con organizaciones asociadas y miembros ha sido este: ¿Quién pidió esto?” dijo Stephen Parker, director ejecutante de la Asociación Doméstico de Lugares Independientes (NIVA). “La mayoría de nosotros simplemente estamos desconcertados. Uno, ¿por qué ahora? Dos, ¿por qué esto? Y tres, de dónde morapio”. Parker dijo que varias disposiciones del acuerdo proponen soluciones que sus miembros probablemente no querrán emplear (como usar múltiples sistemas de cesión de entradas para un evento) o están tan reducidas que al punto que tienen significado.

Kevin Erickson, director del asociación de defensa de artistas Future of Music Coalition, se hizo eco de esto y señaló una disposición sobre el compromiso de Ticketmaster de rasgar su backend a los competidores. En el cordura, los testigos (incluido el director ejecutante del competidor SeatGeek) describieron el software Ticketmaster como “poco sacado de la plazo de 1980” o como “un código volando por la pantalla” en La matrizy el DOJ notó problemas que Ticketmaster tenía al traicionar entradas para la expedición Eras de Taylor Swift (la compañía culpado un ciberataque). “No veo quién está pidiendo esto. Simplemente argumentaron que la pila tecnológica de Ticketmaster se mantiene unida con cinta adhesiva y, entonces, ¿por qué es un remedio darle a la clan paso a la pila tecnológica de Ticketmaster?”

Parker y Erickson dijeron que el acuerdo de la compañía para deshacerse de acuerdos de reserva monopolio para 13 anfiteatros en Estados Unidos cubre una porción relativamente pequeña de los lugares que controla. El Sección de Conciencia supuesto Live Nation “posee, opera o reserva exclusivamente al menos 40 de los 50 principales y 60 de los 100 anfiteatros principales de los Estados Unidos”. La compañía dice que en existencia no venderá ningún amplificador como parte del acuerdo, sino que permitirá que otros promotores reserven en esos 13 lugares. Erickson señaló que algunos parecen estar en áreas donde un sitio al medio desocupado podría malquistar limitaciones climáticas que acortan su temporada o crean un esfera de visualización incómodo en el verano. “¿Es esto una concesión o se está avanzando en torno a líneas de negocio que en realidad van a hacer que los márgenes de la empresa parezcan mejores?”

Dejar la atrevimiento en manos del miembros y del enjuiciador es más arriesgado que aceptar un acuerdo conocido. Incluso si los estados en el procedimiento consiguen que un miembros esté de acuerdo en que Live Nation es un monopolista ilegal, es posible que el enjuiciador no conceda todos los remedios que desearían. El caso de la búsqueda en Google podría servir como ejemplo de una trofeo pírrica, en la que el gobierno ganó en su mayoría sus reclamos en la etapa de responsabilidad, pero el enjuiciador otorgó remedios muy inferiores a los que el Sección de Conciencia pidió para resolver sus preocupaciones. El director ejecutante de Live Nation, Michael Rapino, por su parte, dijo en un comunicado que el acuerdo “marca un paso importante para mejorar la experiencia de conciertos para artistas y fanáticos en todo Estados Unidos”.

Pero con el cordura interrumpido, al menos por ahora, el divulgado no tendrá una visión tan clara de lo que el gobierno acusó a Live Nation de hacer en primer sitio. “Al acontecer de la presentación de pruebas a los remedios, resulta especialmente difícil decretar si la sentencia coincide con el delito”, dijo Erickson. “Esa era una parte del certificación que esperaba con ansias, escuchar más directamente de algunas de las personas en la registro de testigos sobre las barreras que han experimentado para obtener paso a los anfiteatros y organizar recorridos por los anfiteatros”. Subramanian dijo que si el caso se reanuda el lunes, el miembros continuaría escuchando a Jay Marciano, director de operaciones de AEG, rival de Live Nation-Ticketmaster tanto en promoción de conciertos como en cesión de entradas. Además hay más lugares, ejecutivos de Live Nation y artistas, incluido Kid Rock, en la registro de testigos de los demandantes que aún no han testificado.

El acuerdo incluye una disposición contra las represalias, pero eso ya era poco que central para el decreto de consentimiento entre Live Nation y el DOJ entró por primera vez en 2010, y la demanda del DOJ afirma que esto no puso fin a la habilidad.

Los críticos del acuerdo dicen que sin separar estructuralmente a la empresa y alterar sus incentivos, no habrá cambios suficientes. “El acuerdo de hoy hace poco para compendiar costos o preservar los lugares independientes y proteger a los fanáticos. Deberían disolverse”, dijo la senadora Amy Klobuchar (D-MN). El borde. “Será lo mismo de siempre con la forma en que funciona este acuerdo”.

Klobuchar planea presentar un nuevo esquema de ley para vigorizar la revisión de los acuerdos antimonopolio por parte de los tribunales, incluso empoderando a los estados para que tengan un papel más importante y asegurándose de que los tribunales no puedan aprobar acuerdos que no resuelvan las cuestiones antimonopolio. Las revisiones bajo la Ley Tunney ya tienen como objetivo certificar que los acuerdos antimonopolio sean de interés divulgado, aunque el profesor de derecho de Syracuse, Shubha Ghosh, dice que es raro que un enjuiciador desestime un acuerdo por completo. Según la revisión de la Ley Tunney, el tribunal evaluará si es probable que las partes vuelvan a discutir las mismas cuestiones y si la propuesta crea nuevos problemas, dijo.

¿Qué pasa con el resultado que muchos fanáticos de la música esperan: precios más bajos de las entradas? Los límites a las tarifas de las entradas podrían ayudar, pero Bill Werde, director del software de industria musical Bandier de la Universidad de Syracuse, dijo que el problema es aún viejo y más arduo de lo que este caso por sí solo podría resolver. “El representativo fanático de la música, sólo quiere asimilar que puede conseguir entradas para los espectáculos a los que quiere ir y quiere que esas entradas sean asequibles”, dijo Werde. “No creo que este acuerdo, y no creo que casi ningún resultado probable, incluso del caso que los estados continúan impulsando, vaya a cambiar la situación en ese tema”. Esto se debe a que otra parte del problema con el aumento vertiginoso de los precios de los boletos tiene que ver con la demanda masiva de boletos que supera la proposición, dijo Werde.

Adicionalmente, mientras Live Nation y Ticketmaster estén vinculados, la compañía, en teoría, podría trasladar los ingresos perdidos por los límites de tarifas a otras áreas. Podría ofrecer menos a los artistas o aumentar los precios de las entradas en los costos subyacentes ayer de tarifas, dijo Werde. Además puede persistir una dinámica similar en el caso del poder de la compañía sobre las salas de conciertos. “Mientras Live Nation siga siendo propietario de Ticketmaster, ya sea que el Sección de Conciencia haya probado poco o no, ya sea que Live Nation esté amenazando a la clan con esto o no, la influencia es congruo clara e implícita”, dijo Werde. “Lo que pasa con el apalancamiento es que, si en realidad lo tienes, generalmente no necesitas gastarlo”.