Deel ha animado una nueva voleo en la batalla legítimo en curso con la startup de tecnología de posibles humanos rival Rippling. Deel presentó una moción, que contiene una serie de cartas, pidiéndole al tribunal irlandés que haga que Rippling entregue información.

En una carta, Deel quiere versiones no redactadas de declaraciones juradas de testigos, incluida la famosa del ex empleado curvilíneo, Keith O’Brien. En una historia llena de giros de la trama que se lee como una película, O’Brien admitió en un tribunal irlandés a ser un infiltrado para Deel, según la manifiesto jurada publicada por Rippling.

Rippling presentó una demanda contra Deel en marzo que alega apropiación indebida de secretos comerciales, interferencia tortuosa, competencia injusta y más, en gran medida basado en las acusaciones de espionaje.

Desde entonces, Deel ha contrarrestado, intentando que la demanda de Ripppling se desestima en una serie de temas como la comarca, pero igualmente haciendo sus propias acusaciones sobre ondulación. Deel alega, por ejemplo, que Rippling igualmente estaba tratando de espiar a Deel.

En las cartas publicadas públicamente el lunes, Deel está señalando una manifiesto jurada de la empleada curvilíneo, Vanessa Wu, anteriormente asesora militar de Rippling. Gran parte de la manifiesto jurada contó lo que Wu recordó de los presuntos acontecimientos relacionados con el infiltrado y su opinión sobre varias cartas enviadas entre los abogados de las dos partes.

Pero Deel señala que Wu igualmente testificó que Rippling despidió a O’Brien y le pagó una tarifa de terminación a cambio de firmar un acuerdo para no demandar. Wu igualmente testificó, dijo la manifiesto jurada, que Rippling firmó un segundo acuerdo con O’Brien, donde Rippling “acordó contribuir a los costos del Sr. O’Brien de estos procedimientos y satisfacer su saquillo y gastos legales en relación con la cooperación que se proporcionará en virtud de ese acuerdo”.

Deel quiere que un tribunal haga que Rippling entregue las versiones completas no redactadas de uno y otro acuerdos. Quiere decirle a cualquiera que escuche lo inusual que es que un empleado despedido por causa se vuelva a hacer la paga de una empresa como testimonio pagado.

No hace error afirmar que ambas partes proclaman con vehemencia su propia inocencia mientras señalan los dedos al otro.

Tendremos que esperar y ver qué dice el tribunal, pero si hace más del evidencia de O’Brien y esos acuerdos de terminación disponibles públicamente, estaremos leyendo.