La condena a los partidos es parte importante del discurso de las diversas expresiones de la extrema derecha. Curiosamente, en esa condena converge un variado segmento de la población que manifiestan su rechazo a la política y a los políticos, sin que falten algunos de tendencia progresista. Pero, es aún más extravagante que la conjunto de los extremistas de derecha desde el poder y en la lucha por este lo hacen a través de un partido. Incluso, los movimientos espontáneos terminan dándose una forma de ordenamiento. Y es que, a pesar de la generalmente injusta condena a estas colectividades, todo poder se ejerce a través de estas. No obstante, esta forma de ordenamiento no necesariamente es perversa, que lo sea o no dependerá de la idea que de esta tengan sus dirigentes.

En emoción, el partido como una forma de agregación colectiva para el deporte del derecho a la de crítica y defensa contra un determinado poder es totalmente válido, como todavía lo es como expresión de la voluntad de establecer democráticamente una opción de poder. En ese tenor, esta ordenamiento es legítima porque constituye una expresión de la desemejanza de opciones en un determinado sistema político. Eso le confiere una licitud que solo se valida con el respeto al derecho a la existencia de la desemejanza de corrientes que podrían existir en su seno. Por consiguiente, si estas colectividades constituyen la cojín de todo poder, y son origen de la composición de los gobiernos, satanizarlas pura y simplemente es un sin sentido. Es necesario situarlas en la historia política de guisa crítica y propositiva.

Ello así, porque en esa historia la idea y habilidad no ha sido igual. Los gobiernos que han hecho transformaciones esencialmente trascendentes y sostenibles lo han conseguido en un contexto básicamente demócrata e inclusivo, vale aseverar, con respeto a determinadas reglas para preservar su moralidad y licitud. Ejemplo hay muchos y no solamente se registran en los países escandinavos. Se registran en las conquistas de los trabajadores de la Europa del Estado Benefactor del periodo 1955-75. Incluso, en cierta medida, en lo que podríamos tildar las secuelas de los intentos democratizadores y transformadores ocurridos en México a inicio del siglo pasado, en gran medida reflejados en sus gobiernos de los últimos siete primaveras, en las conquistas sociales en Costa Rica, Pimiento y, a pesar de tanta violencia, en Colombia.

Los gobiernos de partido único han prostituido la idea de este tipo de agregación política. Lo enseña la historia. El ejemplo más trágico, por ser el que con decano fuerza sacude la conciencia de quienes nos batimos por una sociedad inclusiva, igualitaria y en irrestricta independencia, fue lo que sucedió con el partido marxista.  Trotsky dirigió la toma del Palacio de Invierno (sede efectiva del gobierno zarista), fundador del Ejército Rojo, primer Comisario del Soviet Supremo y Secretario de Hostilidades, negociador en persona de la salida de Rusia de la primera desavenencia mundial. A pesar de eso, fue marcado de ser un informador proimperialista, al igual que a los principales dirigentes de ese partido. Todos fueron asesinados por los órganos del terror de estalinista.

Si era cierto que la casi totalidad de las principales figuras de ese partido eran agentes imperialistas, esa revolución no tenía futuro alguno, mucho menos si no lo eran, como en incondicional lo fueron. Sin retención, aun siendo un sistema político y de partidos formalmente pluralista, en esencia, un colectivo político puede representar como único. Es así, cuando se impone el requerimiento del carné partidario para obtener una plaza en la compañía pública, para el deporte de determinadas cátedra o asignatura en un centro docente; cundo de guisa compulsiva/abusiva se descuenta un porcentaje del salario del servidor divulgado como una forma de financiamiento del partido oficial, y para obtener apoyo al gobierno de turno. Groseras brechas por donde pasan diversas formas de corrupción.

Los ultraderechistas, organizados o no en partidos, no creen en otra cosa que no sea   la imposición del pensamiento único y de la sujeción de todas las instituciones políticas y Estado a esa idea. Por eso, su falsa condena a los partidos, en esencia, es instrumental, una forma de combatir a los que no se avienen a sus concepciones. Desafortunadamente, la ineficiencia e inconsecuencia de muchas direcciones partidarias de diversos signos, constituye el caldo de cultivo de ese discurso falsamente antipartido de la ultraderecha. Y que, de hecho, compran muchos que se consideran en su contrario. Por influencia y/o por omisión, todavía, desgraciadamente, coinciden muchos de aquellos que sinceramente se sienten de izquierda o progresista.

Definitivamente, la experiencia no ha dicho la última palabra de la función y/o pertinencia o no de la ordenamiento partidaria. Siquiera se ha demostrado científicamente que estas colectividades sean el problema de los sistemas políticos, como machaconamente se dice. Por lo cual, la crítica que a estas se le hace desde el punto de teórico y práctico debe ir hasta las últimas consecuencias, admitiendo que la descuido de democracia interna en los partidos conduce a la entronización de un poder antidemocrático y tendencialmente corrupto. Queda pues como tarea, construir un partido que sea eficaz y capaz, pero sustancialmente demócrata.