El autor es politólogo y teólogo. Reside en Nueva York

En algunos episodios enigmáticos de la historia humana, varios genios de la organización marcial se derrumbaron no por espectaculares tácticas del enemigo, sino por pequeños detalles mal gestionados.

Y de inmediato citaré, sin sostener un orden cronológico, algunos ejemplos: Hitler no perdió la II Supresión Mundial solamente por Stalingrado o Normandía, sino por decisiones aparentemente menores que revelaban poco más profundo, como desprecio por la efectividad, soberbia, error de pericia y desconexión con su propia saco.

Ahí reside la relación engorrosa.

Hitler subestimó el invierno ruso, desoyó a visionarios colaboradores, priorizó la propaganda por encima de la transporte en el dominio y confundió la fidelidad ciega con la competencia.Y colapsó.

Cada “detalle” parecía corregible; en conjunto, resultaron fatales.

El Derittes Reich —tercer imperio—, seguía hablando de victorias mientras el combustible, los hombres y la honesto se agotaban.

Cuando la novelística sustituye al suministro, la derrota solo se retrasa.

Napoleón

Napoleón Bonaparte, el hombre que aceleró el capitalismo, no perdió su imperio en Waterloo por errata de inteligencia marcial, sino por una sujeción de decisiones menores: retrasó el ataque esperando que el dominio se secara, confió en subordinados agotados, subestimó la coordinación enemiga y apostó a una Pareja Imperial que ya no era la de Austerlitz. En síntesis sufrió una conspiración no épica, sino huida silenciosa: lealtades que se enfriaron, obediencias que se volvieron formales, apoyos fingidos o que desaparecieron en momento esencial.

El Imperio cayó cuando la disciplina externa —la saco— resistía, pero la convicción interna se agotó.

Cada dilación parecía prudente; juntas, asfixias.

El ejército que había dominado Europa y dejado huellas en África, Medio Oriente y América colapsó no por inferioridad numérica, sino por exceso de confianza en su propio mito.

Barça

Aníbal Barca, quizá o sin quizá, el estratega marcial más brillante de la Pasado, humilló a Roma en Cannas y puso a la República al borde del torrentera. Pero perdió la guerrilla por no estudiar el detalle político: no marchó sobre Roma cuando debía, no consolidó alianzas duraderas en Italia y confió en que el desgaste haría el trabajo solo. Ganó todas las batallas decisivas, pero perdió el conflicto. Su ejército se volvió errante, brillante y esterilizado; la expectativa era total, el resultado fue incompetente.

El militar Robert E. Lee, al mando del Ejército Confederado, repitió la tragedia del talento mal acompañado. En Gettysburg ignoró informes de inspección, ordenó el asalto delantero de Pickett y confió en la valentía como sustituto de la transporte. El ejército no perdió solo hombres; perdió la convicción de que la organización tenía sentido. Desde ese día, la guerrilla estaba decidida a beneficio de los Federados, aunque los combates continuaran.

La catequesis no es la derrota, per se, sino la ceguera progresiva del poder. Todos ellos confundieron experiencia con infalibilidad y expectativas con efectividad.

Bolívar

El Gran libertador Simón Bolívar ganó las batallas de Boyacá (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822, con Sucre), Junín y Ayacucho (1824). Y con ello el ideal de la Gran Colombia. Sin incautación, no leyó que Santander, Páez, Flores y otros líderes, no se montaran en su visión. Preferían mandar en territorios pequeños.

Cuando un liderazgo deja de corregirse porque cree ocurrir vacada ya, comienza a perder aunque todavía marche con consignas banderas y gorras en parada.

En la guerrilla —y en la política— “La guerrilla es la continuación de la política por otros medios”dijo Carl  Clausewitz. Yo agrego o al contrario.

Nadie sobrevive mucho tiempo a la suma de pequeños errores tratados como irrelevantes.

El PRM

Yéndonos, ahora a la teoría especulativa sobre el PRM, y salvando todas las distancias históricas, coyunturales, ideológicas y morales, parece ser que este partido quiere repetir ese mismo “patrón del detalle ignorado”.

El PRM, de por sí, no va camino a caer por una sola crisis, sino por la acumulación de gestos mínimos que erosionan la credibilidad: funcionarios desconectados del costo efectivo de la vida, promesas de transparencia chocando con escándalos cotidianos, una saco que oye discursos triunfalistas —sin capacidad de relatos sobre lo ético-moral— incluso siente el peso concreto de la patrimonio y el olvido. Hasta ahora, no es una hecatombe. Es desgaste.

Como toda hegemonía que se cree eterna, el error no es manejar, sino creer que manejar es contar.

Cuando el relato del triunfo se impone sobre la calle, cuando la técnica sustituye a la empatía y la estadística al salario, el poder empieza a perder sin notarlo.

Nadie cae el día que se equivoca; cae el día que se acostumbra a no corregir…

La historia enseña esto con crueldad: los grandes proyectos no mueren por enemigos externos, sino por la incapacidad de estudiar las señales pequeñas. Hitler no supo notar las ráfagas de frío, por suerte para el mundo. Napoleón no vio el barro a pesar de las lluvias. Aníbal ignoró la crueldad política. El Caudillo Lee confundió la arrogancia del coraje con la organización. Y Bolívar ignoró las codicias individuales.

En tanto el PRM, si insiste, corre el aventura de no escuchar el murmullo. Y cuando el murmullo se vuelva voto, ya será tarde (…).

jpm-am