EL AUTOR es un exministro de riqueza y presente dirigente del Partido de la Manumisión Dominicana. Reside en Santo Domingo.

El pasado 28 de febrero, el presidente Donald Trump tomó la osadía de iniciar acciones militares contra Irán sin autorización explícita del Congreso y en abierta contradicción con lo establecido en el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas, que obliga a los Estados a desinteresarse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier país.

En el transcurso de la semana, el conflicto se ha expandido a todo el Medio Oriente y no se descarta la idea de una cruzada prolongada.

Iniciar una cruzada sin aval legal interno ni mandato multilateral plantea una pregunta inquietante: ¿Está Estados Unidos entrando en una período de política foráneo sin frenos institucionales claros? Más allá de simpatías o antipatías ideológicas, lo que está en solaz no es solo un conflicto puntual en Medio Oriente; es, en esencia, la confirmación de la deterioro del orden internacional construido tras el fin de la segunda cruzada mundial.

Durante décadas, Washington se presentó como fiador de un sistema basado en reglas, alianzas y vigencia internacional. Desde la creación de las Naciones Unidas hasta la consolidación del entramado financiero de Bretton Woods y la fundación de la OTAN, Estados Unidos defendió —al menos en el discurso— la primacía del derecho y la consulta multilateral. Cuando esa misma potencia decide interpretar unilateralmente y demostrar la cruzada con argumentos débiles o controvertidos, el mensaje mundial cambia radicalmente.

No es la primera vez que ocurre. Bajo George W. Bushla invasión a Irak se sustentó en la supuesta existencia de armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. Aquella osadía debilitó la credibilidad estadounidense y reconfiguró el inmovilidad regional durante dos décadas. Antiguamente, el episodio del Cala de Tonkín permitió a Lyndon B. Johnson subir la cruzada de Vietnam con saco en información luego cuestionada. Cada vez que el Ejecutor ha sobrepasado límites o construido justificaciones endebles, el costo decisivo ha sido elevado y prolongado.

El caso iraní es particularmente delicado. Irán no es un actor insignificante. Posee capacidad de disuasión, redes de influencia regional y poder para afectar rutas energéticas críticas. El impacto ya se percibe en el Cartuchón de Ormuzpor donde transita entre el 20% y el 25% del petróleo mundial. Si el conflicto se prolonga, veremos dispararse los precios del crudo, provocando un nuevo choque inflacionario mundial. En un mundo ya afectado por tensiones geopolíticas, cadenas de suministro fragmentadas y ingreso volatilidad financiera, un conflicto de viejo envergadura sería, fielmente, echar gasolina al fuego.

Lo que está ocurriendo es serio. Si el presidente puede iniciar una cruzada sin deliberación legislativa robusta, se erosiona el principio de separación de poderes, uno de los pilares de la democracia estadounidense. La fortaleza de Estados Unidos no ha radicado solo en su poder marcial, sino en la credibilidad de sus instituciones. Cuando esa credibilidad se resquebraja, todavía lo hace la confianza que sostiene al dólar, a los bonos del Caudal y al sistema financiero mundial.

Para los aliados tradicionales, la señal es inquietante. La previsibilidad estratégica —un activo invaluable— se debilita. Europa, Asia y América Latina comienzan a preguntarse si deben diversificar dependencias y estrechar exposición a un socio que actúa de forma impredecible. Para potencias como China y Rusia, el unilateralismo estadounidense ofrece una oportunidad novelística: cuestionar el liderazgo decente de Washington y promover un orden posible menos centrado en normas y más en balances de poder.

En este contexto, países pequeños y abiertos como la República Dominicana enfrentan un dilema estructural. Nuestra riqueza depende del comercio, del turismo, de las remesas y de la estabilidad financiera internacional. Un mundo donde la principal potencia actúa sin anclas institucionales es un mundo más volátil, con mayores costos energéticos, primas de peligro más altas y presiones para alineamientos geopolíticos incómodos. La incertidumbre no es abstracta: se traduce en crecimiento más débil y viejo vulnerabilidad externa.

La gran interrogante es si estamos en presencia de un episodio coyuntural o en presencia de una transformación más profunda del papel de Estados Unidos en el mundo. Si la tendencia con destino a un presidencialismo hegemónico se consolida, el orden internacional podría entrar en una período más inestable, marcada por bloques rivales, viejo militarización y un progresivo debilidad de las reglas compartidas que han sostenido el sistema internacional.