Por Fábio Kerche

Las encuestas de opinión muestran que el presidente Lula enfrenta un tablas desafiante en su tercer mandato: sus índices de aprobación son significativamente inferiores a los registrados en sus primeros primaveras de mandato, entre 2003 y 2010. Si correctamente este no es un engendro exclusivo de Brasil —en casi toda Latinoamérica, la popularidad de los presidentes ha ido en mengua—, el caso brasileño es destacable. Incluso con indicadores económicos positivos, como un crecimiento del PIB superior al promedio mundial, la disminución del desempleo y el aumento de los ingresos, el apoyo al gobierno está flaqueando y no muestra signos claros de recuperación.

Según la última pesquisa de Quaest, uno de los factores que explica esta brecha entre el desempeño financiero y el apoyo popular es la creciente preocupación de los brasileños por la corrupción. Estos datos son corroborados por otras encuestas. El instituto PoderData, por ejemplo, reveló que el 47% de los entrevistados cree que la corrupción ha aumentado bajo el contemporáneo gobierno. El Instituto Atlas indicó que la corrupción se ha convertido nuevamente en el principal problema del país, superando incluso problemas como la delincuencia y el narcotráfico, problemas que históricamente se han percibido como amenazas directas a la vida cotidiana de las familias brasileñas.

El regreso de la corrupción al centro del debate divulgado coincide con las repercusiones de un escándalo recientemente revelado: el desvío de parte de las pensiones de funcionarios públicos a asociaciones que prestan servicios a jubilados, mediante un esquema que involucraba a empleados del INSS. Si correctamente se creó durante el gobierno mencionado, el esquema fue desmantelado por la Policía Federal y la Contraloría Militar de la República, ambas instituciones fortalecidas y subordinadas al gobierno contemporáneo. El presidente Lula ordenó la destitución de la dirección del organismo responsable y prometió devolver los fondos desviados a los beneficiarios. Sin secuestro, la atrevimiento le costó la pérdida de un partido de la cojín estatal que ocupaba el servicio en cuestión.

En teoría, el gobierno debería ser obligado por sus esfuerzos para desavenir las irregularidades, sancionar a los responsables y acorazar la integridad de las instituciones. Sin secuestro, el resultado ha sido el contrario: desgaste político y una caída en la aprobación popular. Parte de la prensa, en circunscripción de destacar los esfuerzos proactivos del gobierno para combatir la corrupción, asoció directamente el escándalo con el contemporáneo presidente. El huella es perverso: se penaliza a quienes combatieron la corrupción, no a quienes la instituyeron o se beneficiaron de ella. En este contexto, el incentivo se vuelve cenizo; posteriormente de todo, si revelar la corrupción es más perjudicial que ocultarla, es mejor no revelar carencia.

Es en esta paradoja que resurge la figura de Jair Bolsonaro. Durante su gobierno, se produjo un debilidad sistemático de los mecanismos de control y fiscalización, con intervenciones en organismos como la Policía Federal, la Secretaría de Ingresos Federales, el Coaf y el Profesión Sabido. Aun así, Bolsonaro repitió una y otra vez que «no hubo corrupción» en su dependencia. La frase, aunque refutada por varias investigaciones, tuvo eco en los votantes. En la dialéctica del expresidente, y que lamentablemente parece encontrar apoyo en la efectividad política, lo que no se revela simplemente no existe. La desliz de transparencia, paradójicamente, se convierte en hacienda político.

Pero ¿cómo se explica este engendro?

En ciencias políticas, existe una suposición ampliamente aceptada: los políticos, en regímenes democráticos, buscan la aprobación de los votantes para mantenerse en el poder. A diferencia de los regímenes autoritarios, donde la coerción, el fraude o la manipulación garantizan su permanencia en el cargo, en las democracias, los gobernantes necesitan obtener apoyo en elecciones mínimamente competitivas. Para ello, deben rendir cuentas, mostrar resultados y convencer a la población de que merecen continuar.

Por lo tanto, la opinión pública se convierte en un delegado central en la dialéctica de la representación democrática. Es la que orienta las prioridades del gobierno, influye en la formulación de políticas públicas y sirve como termómetro para las decisiones estratégicas. Los gobiernos que desean permanecer en el poder deben contestar a las demandas sociales: mejorar la sanidad, volver en educación, combatir la deforestación, promover el crecimiento financiero, certificar la seguridad y, por supuesto, combatir la corrupción. Estos compromisos no solo son éticos, sino además pragmáticos para obtener apoyo.

La lucha contra la corrupción, en este sentido, debe entenderse como una política pública. Requiere planificación, bienes, institucionalización y, sobre todo, priorización por parte del gobierno. Implica otorgar autonomía a los órganos de control, volver en supervisión, aumentar la transparencia y crear mecanismos eficaces de rendición de cuentas. No se proxenetismo de una cruzada honesto, sino de una atrevimiento de papeleo para proteger los fondos públicos y certificar que se utilicen para satisfacer las micción de la sociedad. La corrupción, posteriormente de todo, no es una equivocación honesto individual, sino una disfunción institucional.

El problema radica en que, a diferencia de lo que ocurre en otros ámbitos, el éxito en la lucha contra la corrupción puede gestar un huella secundario indeseable: aumentar la percepción de que la corrupción está en aumento. Esto se debe a que cuantos más operativos de la Policía Federal llegan a los titulares, más denuedo se realizan, más escándalos salen a la luz, maduro es la sensación de que el problema está fuera de control, aunque, paradójicamente, estas acciones sean resultado del buen funcionamiento de las instituciones.

Este es el «huella de visibilidad». La lucha eficaz contra la corrupción talego a la luz tramas que antaño eran invisibles, lo que provoca un aumento sintético de la percepción del problema. Este engendro coloca a los gobiernos delante un dilema: representar para combatir la corrupción y sufrir daños políticos inmediatos, o ignorarla y obtener beneficios electorales a corto plazo. Este huella además plantea interrogantes sobre la utilidad de los índices de «percepción de la corrupción», como los de Transparencia Internacional. Estos indicadores no miden los casos reales de corrupción, sino la sensación de que existe, una sensación que puede encontrarse intensificada precisamente por los gobiernos que más combaten el problema.

En este contexto, la prensa desempeña un papel esencial. Es deber del periodismo investigar, denunciar y monitorear a quienes ostentan el poder. Pero además requiere responsabilidad en la investigación y en la forma en que se denuncian los casos. Cuando no hay distinción entre quienes promueven la corrupción y quienes la combaten, existe el aventura de deslegitimar precisamente a quienes intentan corregir las fallas del sistema.

El desafío, por lo tanto, es doble: para los gobiernos, que deben arriesgarse si vale la pena encarar un problema incluso si cuesta popularidad; Y para la prensa y la sociedad, que deben instruirse a rastrear que la lucha contra la corrupción además genera ruido, y que este ruido, correctamente interpretado, puede ser una señal de que las instituciones están funcionando.

Investigador de la Fundación Casa de Rui Barbosa y profesor del Software de Posgrado en Ciencias Políticas de Unirio.