Con OpenAI a punto de finalizar una nueva ronda de 100.000 millones de dólares y Anthropic acaba de cerrar su propia y monstruosa cobro de 30.000 millones de dólares, una cosa está clara: el concepto de “franqueza” de los inversores sólo pende de un hilo.

Al menos una docena de inversores directos en OpenAI fueron anunciado como patrocinadores de la cobro de 30 mil millones de dólares de Anthropic a principios de este mes, incluidos Founders Fund, Iconiq, Insight Partners y Sequoia Haber.

Algunas inversiones duales son comprensibles si provienen del mundo de los fondos de cobertura o de los administradores de activos, donde su enfoque sigue siendo en gran medida cambiar en acciones públicas (competidoras o no). Estos incluyen D1, Fidelity y TPG.

Uno de ellos fue un poco impactante. Los fondos afiliados de BlackRock se unieron a la cobro de 30 mil millones de dólares de Anthropic a pesar de que el director militar senior y miembro de la agrupación directiva de BlackRock, Adebayo Ogunlesi, además forma parte de la agrupación directiva de OpenAI.

En ese mundo, es cierto que si varios fondos de BlackRock tienen la oportunidad de poseer acciones de OpenAI, es probable que la aprovechen, sin importar la asociación personal de un miembro de su detención liderazgo. (BlackRock gestiona todo tipo de fondos, incluidos fondos mutuos, cerrados y ETF). Y todos conocemos la historia de la relación de OpenAI y Microsoft y por qué Microsoft está cubriendo sus apuestas. Lo mismo ocurre con Nvidia.

Pero los fondos de hacienda de peligro han operado, hasta ahora, de modo diferente.

Los capitalistas de peligro se promocionan a sí mismos como “amigables con los fundadores” y “bártulos”, con la idea de que cuando una firma de hacienda peligro transacción una parte de la empresa de una startup, el inversor ayudará a que esa startup tenga éxito, particularmente frente a sus principales rivales. Si es propietario de OpenAI y Anthropic, ¿a quién pertenece su franqueza, por otra parte de a sus propios inversores?

Por otra parte, las startups son empresas privadas. Por lo militar, comparten información confidencial con sus inversores directos sobre el estado de su negocio, datos que no se divulgan públicamente como ocurre con las empresas públicas. En muchos casos, los capitalistas de peligro además ocupan puestos en las juntas directivas, lo que conlleva otro nivel de responsabilidad fiduciaria para las empresas de su cartera.

Lo que hace que este caso particular sea aún más interesante es que Sam Altman proviene del mundo del hacienda peligro, como ex presidente de Y Combinator. Él conoce el procedimiento. En 2024, supuestamente les dio a sus inversores una registro de los rivales de OpenAI que no quería que retrocedieran. Incluía en gran medida empresas lanzadas por personas que abandonaron OpenAI, incluidas Anthropic, xAI y Safe Superintelligence.

Más tarde, Altman negó deber dicho a los inversores de OpenAI que se les excluiría de futuras rondas si respaldaban su registro de supuestos rivales. Altman admitió que dijo que si “hicieran inversiones no pasivas”, ya no recibirían información comercial confidencial de OpenAI, según documentos de la demanda entre Elon Musk y OpenAI. Business Insider informó.

La IA además está rompiendo moldes adecuado a las cantidades récord de moneda que los laboratorios de IA más grandes están recaudando a medida que experimentan un crecimiento nunca antiguamente trillado (y evacuación de centros de datos nunca antiguamente vistas). En algún momento, cuando se pasa el sombrero, las evacuación son tan grandes y las posibilidades de retorno son tan grandes, ¿quién puede esperar que diga que no?

Resulta que no todos los inversores de peligro han caído todavía en la irresoluto resbaladiza. Andreessen Horowitz respalda OpenAI pero no (todavía) Anthropic. Menlo Ventures respalda a Anthropic pero no (todavía) a OpenAI, por ejemplo.

De hecho, en nuestra investigación, ciertamente no exhaustiva, encontramos una docena de inversores que parecen tener sólo inversiones directas en una de estas empresas, no en ambas.

Otros incluyen Bessemer Venture Partners, Caudillo Catalyst y Greenoaks. (Nota: originalmente le pedimos a Claude que nos diera la registro de inversores duales. Se equivocó en casi tantas entradas como en las correctas, por lo que todo esto para una tecnología ingenioso cuyo trabajo a veces sigue siendo menos confiable que el de un pasante).

Aún así, como informamos anteriormente, es sobresaliente el hecho de que esta regla de larga data haya sido descartada por algunas de las empresas más respetadas del Valle, como Sequoia. Un inversionista con el que nos comunicamos simplemente se encogió de hombros y dijo que mientras la empresa no tenga un puesto en la agrupación directiva, nadie verá más el daño que esto conlleva.

Aún así, las políticas de conflicto de intereses deberían convertirse ahora en otra cosa sobre la que los fundadores pregunten antiguamente de firmar esa hoja de términos, sin importar de quién sea.